Решение № 2-1627/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1627/2018;)~М-1662/2018 М-1662/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1627/2018

К делу № 2-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 20.03.2015 по 15.01.2017 она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала в качестве реализатора в магазине «Дарья» в г. Тихорецке. Позже ФИО1 стало известно, что ФИО2 не оформила с ней трудовые отношения, договор о полной материальной ответственности между ними также не заключался. После проведения очередной инвентаризации в магазине «Дарья» в июне 2016 года ФИО2, якобы, выявила недостачу товара на сумму 53000 рублей и обязала истца ее погасить. С указанной недостачей истец не согласилась, отказалась выплачивать предъявленный материальный ущерб. ФИО2 стала угрожать тем, что распространит сведения о хищении ФИО1 товара из магазина на крупную сумму, обратится в правоохранительные органы. Под угрозами и психологическим воздействием 30.06.2016 истец написала расписку о займе 53000 рублей, которые обязалась вернуть до 01.01.2017. Расписка была безденежной, фактически договор займа не заключался. Впоследствии истец продолжала работать в магазине «Дарья» до 15.01.2017. ФИО2 удерживала половину ей заработной платы счет уплаты долга, сама же настаивала на работе истца, обещала пересчитать результаты ревизии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 12.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 30.06.2016. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 53000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2034 рубля 53 копейки. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 работала в магазине ФИО2 примерно с 2015 по 2017 годы, очевидцем составления расписки она не являлась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что знакома как с ФИО1, так и ФИО2. С ФИО1 вместе проживают в одном микрорайоне. ФИО1 работала у ФИО2 в магазине продавцом, ответчик провела ревизию и выявила недостачу. При разговоре ФИО2 с незнакомым ей человеком, она слышала, что ФИО2 рассказала последнему о том, что заставила ФИО1 написать расписку на сумму недостачи. При составлении расписки она не присутствовала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 12.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 53000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2034 рубля 53 копейки.

Указанным решением суда установлено, что 30.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 53000 рублей на срок до 01.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что расписка была безденежной, а также о том, что она составлена под угрозами и психологическим давлением истцом суду не представлено.

При таком положении, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг за участие в деле представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 28.04.2019.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя всумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленного требования к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С. Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая