Решение № 2А-819/2021 2А-819/2021~М-441/2021 М-441/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-819/2021

Дело № 2а-819/2021 24 марта 2021 года

49RS0001-01-2021-000663-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика Конь У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что в производстве Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1) находится исполнительное производство № 25513/20/49013-ИП, возбужденное в отношении него 20 марта 2020 года.

В рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> (далее - ВАЗ), которое полностью уничтожено и восстановлению не подлежит, в связи с чем требует утилизации.

Указывает, что 7 декабря 2020 года он обратился в ГОСП № 1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с целью его утилизации либо реализации в счет погашения задолженности.

Между тем в нарушение положений ст. 64.1, 229 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявления не получал.

Считает, что незаконное бездействие административного ответчика длится с 18 декабря 2020 года по настоящее время, что не позволило ему реализовать указанное имущество в счет погашения задолженности и несет для него дополнительные расходы в виде транспортного налога.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ГОСП № 1, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявления и возложить на него обязанность рассмотреть заявление от 7 декабря 2020 года, поданного в рамках исполнительного производства № 25513/20/49013-ИП.

Определениями от 9 марта 2021 года и от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ГОСП № 1 ФИО3, Конь У.С., а в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (УФНС России по Магаданской области), Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области (УФНС России по Магаданской области), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ПАО «Магаданэнерго», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО3, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области и заинтересованных лиц для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом их уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 Конь У.С. требования не признала, указав, что заявление о снятии запрета на регистрационные действия от ФИО2 было зарегистрировано 8 декабря 2020 года, как обращение, и передано ей для исполнения. Поскольку письменные обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации, то на заявление административного истца был дан ответ 11 января 2021 года и направлен посредством почтовой связи 26 января 2021 года. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО3 с 10 декабря 2020 года находится исполнительное производство № 25513/20/49013-ИП, переданное от судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Конь У.С.

Указанное исполнительное производство возбуждено 20 марта 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района по делу № 2а-414/5-2020, которым с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области взысканы недоимки по налогам и пени в общей сумме 10 705 руб. 02 коп.

7 декабря 2020 года ФИО2 обратился в ГОСП № 1 с заявлением, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ с целью его утилизации либо произвести реализацию указанного автомобиля в счет погашения задолженности.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что до настоящего времени постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Конь У.С. на имя ФИО2 дан ответ о том, что в ГОСП № 1 в отношении него находятся исполнительные производства, задолженность по которым по состоянию на 11 января 2021 года не погашена, в связи с чем оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется. Указанный ответ был направлен ФИО2 посредством почтовой связи 26 января 2021 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Между тем указанное ходатайство ФИО2, как того требуют положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 Конь У.С. рассмотрено не было, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, подлежащее вынесению в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, не выносилось, что свидетельствует о нарушении прав должника по своевременному рассмотрению его заявления в установленном законом порядке.

При этом довод административного ответчика о том, что заявление административного истца подлежало рассмотрению в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, то есть в течение месяца со дня его поступления, суд находит необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 этого Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В данном случае специальный порядок установлен Законом об исполнительном производстве, следовательно, оснований для разрешения заявления, поступившего от стороны исполнительного производства, в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств того, что постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 не было вынесено не по вине судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Конь У.С., последней в ходе судебного разбирательства не представлено и судом таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Конь У.С., выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, не соответствуют требованиям закона.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено положениями ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

Между тем в нарушение указанных требований закона административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 Конь У.С. не представила суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие является законным.

Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права административного истца на своевременное разрешение ходатайства в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Конь У.С., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству.

Поскольку в ходе судебного заседания установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 Конь У.С., то суд в соответствии ч. 9 ст. 227 КАС РФ полагает необходимым возложить на нее обязанность рассмотреть заявление административного истца о снятии запрета на регистрационные действия от 7 декабря 2020 года в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом об исполнении решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности рассмотреть заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления административного истца в рамках исполнительного производства № 25513/20/49013-ИП от 20 марта 2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 обязанность устранить допущенное в результате незаконного бездействия нарушение прав административного истца путем рассмотрения его заявления о снятии запрета на регистрационные действия от 7 декабря 2020 года в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 25 марта 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>