Постановление № 1-98/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-98/2026

Дело № 1-98/2026

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Колесниковой М.В.,

обвиняемого ЯВ*,

защитника – адвоката Рожкова Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ЯВ*, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЯВ* обвиняется в том, что <дата> около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи автобусной остановки «Школьная», расположенной по <адрес> муниципального округа <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованному желанию противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, из хулиганских побуждений, кинул не менее двух камней в сторону стоящего вблизи вышеуказанной автобусной остановки автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего повредил указанный автомобиль, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 желает прекратить уголовное дело в отношении ЯВ* в связи с примирением, о чём в материалах дела имеется заявление потерпевшего. Для решения данного вопроса судом по ходатайству обвиняемого ЯВ* было назначено предварительное слушание по делу.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 он примирился с ЯВ*, претензий к обвиняемому не имеет, материальный ущерб возмещен полностью. Согласно телефонограмме Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает своё ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ЯВ* в связи с примирением.

Защитник – адвокат Рожков Д.А. также просил прекратить уголовное дело в отношении ЯВ* за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обвиняемый ЯВ* в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, пояснил, что он действительно возместил потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, извинился перед потерпевшим, тот его простил, пояснил, что претензий к нему не имеет.

Прокурор Колесникова М.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ЯВ* по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что уголовное дело следует рассмотреть в общем порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ЯВ* подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ЯВ* обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, в период предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему причинённый ущерб, загладил вред, принёс извинения, имеется заявление потерпевшего, в котором выражено его намерение прекратить уголовное дело в отношении ЯВ*, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 95-97) причинённый материальный ущерб ЯВ* возместил полностью, а именно выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, принёс ему свои извинения, он к нему претензий не имеет, согласно расписке Потерпевший №1 от <дата> он получил от ЯВ* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт причинённого материального и морального вреда, претензий не имеет. Согласно поступившему в суд ходатайству потерпевшего следует, что потерпевший примирился с обвиняемым.

Таким образом, все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЯВ*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ЯВ* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №- возвращенный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации № хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- два фрагмента бетонных камней, упакованные в темный полимерный пакет, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Белогорский городской суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Крамар