Решение № 2-6173/2017 2-6173/2017~М-7162/2017 М-7162/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6173/2017

Дело № 2-6173/2017 30 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ханахмеда оглы о приостановлении исполнительного производства, переоценке стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство № 16443/14/78022-ИП от 16.09.2014 и произвести переоценку начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 года выпуска, ссылаясь на то, что в постановлении судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу о передаче залогового автомобиля на торги указана начальная продажная стоимость в размере 1471000 рублей, определённая решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2510/2014 о взыскании с него в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеупомянутое имущество, в то время, как рыночная стоимость, определённая ЗАО Управляющая компания «Магистр» по договору № 1120-17/Н-ж от 20.07.2017 определена в сумме 2200000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела о взыскании с истца кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль размер первоначальной продажной стоимости автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 года выпуска, ФИО1 не оспаривал, доказательств в подтверждение иного размера рыночной стоимости данного имущества не представил, кроме того, не воспользовался своим правом на обжалование упомянутого решения по причине несогласия с установленным судом размером первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля; кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к пересмотру установленной судом начальной продажной стоимости залогового имущества может служить наличие затруднений, возникших при исполнении судебного решения, и осуществляется в порядке, установленном ст. 203 названного Кодекса, путём подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, однако, с такими требованиями ФИО1 не обращался, при этом доказательств наличия затруднений при исполнении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2510/2014 отсутствуют, следовательно, в настоящее время оснований для изменения установленной судом начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП Росси по Санкт-Петербургу, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, руководствуясь положениями ст.ст. 167 (ч. 3) и 440 (ч. 1) названного Кодекса, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2510/2014 от 16.05.2014 удовлетворён иск ОАО «Росгосстрах Банк», с ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 года выпуска, чёрного цвета, начальная продажная стоимость данного имущества определена в размере 1471000 рублей. Данное решение не оспорено, вступило в законную силу 27.06.2014, выдан исполнительный лист сери ВС № 007535373 от 13.08.2014. Исполнительный лист предъявлен ко взысканию, 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 16443/14/78022-ИП, в рамках данного исполнительного производства 25.08.2016 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 года выпуска, чёрного цвета, на основании постановления от 07.07.2017 по упомянутому исполнительному производству арестованный автомобиль передан в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на торгах, начальная продажная стоимость указана в размере 1471000 рублей, установленном решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2510/2014 от 16.05.2014.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Приостановление исполнительного производства является одной из форм перерыва в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения наряду с отложением исполнительных действий и отсрочкой исполнения.

Перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом, установлен ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, исходя из системного токования п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 2 данной статьи во взаимосвязи со ст. 40 упомянутого Федерального закона является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, так как круг обстоятельств для приостановления исполнительного производства может быть предусмотрен только законом.

По своей природе обстоятельства, которые могут послужить основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично, имеют характер объективный, ибо не зависят от воли участников исполнительного производства, и устранимый, так как лишь временно препятствуют совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Так, суд обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также имеет право приостановить его в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения п. 5 ч. 2 названной статьи.

Заявляя требования о приостановлении исполнительного производства № 16443/14/78022-ИП, ФИО1 не просил разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, равно как и не оспаривал результаты оценки арестованного имущества, таким образом, указанные заявителем обстоятельства (переоценка стоимости заложенного имущества) не предусмотрены в ст.ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве правовых оснований, в связи с которыми у суда возникает обязанность приостановить исполнительное производство, следовательно, требования о приостановлении исполнительного производства № 16443/14/78022-ИП подлежат отклонению. Приходя к такому выводу, суд считает, что требования ФИО1 о переоценке арестованного автомобиля не тождественны требованиям об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о переоценке стоимости автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 года выпуска, чёрного цвета, суд исходит из следующего.

Изменение установленной судом рыночной стоимости арестованного автомобиля влечёт изменение содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2510/2014 от 16.05.2014, следовательно, требования ФИО1 могут быть удовлетворены исключительно в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Требования об изменении способа и порядок исполнения решения суда в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассматривать суд, рассмотревший дело, в данном случае Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Как указано выше, сведений о том, что ФИО1 обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу № 2-2510/2014 от 16.05.2014, эти требования удовлетворены судом, и доказательств в их подтверждение не представлено. При таком положении в правовые основания для переоценки рыночной стоимости арестованного автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, 2010 года выпуска, чёрного цвета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 Ханахмеду оглы в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.12.2017.

Судья: (подпись)