Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита) и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 21,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

После получения кредита заемщиком права и обязанности кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по данному кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к его правопреемнику Банку ВТБ (ПАО).

Впоследствии в течение срока действия договора с ноября 2016 года по февраль 2019 года ответчик ФИО2 перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору и не вносила платежей в счет погашения задолженности, а с марта 2019 года она возобновила погашение задолженности, однако, до настоящего времени не погасила просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом и по основному долгу. В связи с образовавшейся задолженностью, Банк начислил заемщику неустойку и, приняв решение о досрочном истребовании кредитной задолженности, на основании ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 196435 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в сумме 106573 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 85774 рубля 08 копеек, неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга в сумме 483 рубля 16 копеек, неустойка (пени) начисленная за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 3604 рубля 81 копейка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 196435 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 11129 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен спорный кредитный договор, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 149000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых за пользование кредитом. В период действия договора в связи с трудным материальным положением она надлежащим образом не выполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, и в период с ноября 2016 года по февраль 2019 года не вносила платежей в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 полагала обоснованными требования истца о взыскании с ней задолженности по основному долгу и пени, но просила суд снизить начисленные ей банком проценты, считая их размер завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 21.9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 4107 рублей 00 копеек (кроме последнего платежа в размере 4095 рублей 48 копеек). В соответствии с условиями договора ответчик должен был осуществлять погашение кредита путем внесения денежных средств на открытый в Банке счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита, или путем внесения наличных средств в кассу Банка.

Расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что кредит был фактически предоставлен Банком заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в Банке счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения в АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником первоначального кредитора по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, в дальнейшем заемщик, начиная с ноября 2016 года по февраль 2019 года не выполняла свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, после чего с марта 2019 года она возобновила погашение задолженности, однако, до настоящего времени не погасила просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом и по основному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк начислил заемщику предусмотренную договором неустойку и в порядке ст. 811 ГК РФ направил ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую заемщик не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности) общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по спорному кредитному договору согласно составленного Банком расчета составила 196435 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг в сумме 106573 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 85774 рубля 08 копеек, неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга в сумме 483 рубля 16 копеек, неустойка (пени) начисленная за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 3604 рубля 81 копейка.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита (с ноября 2016 года по февраль 2019 года) и по непринятию мер к погашению просроченной кредитной задолженности (с марта 2019 года по настоящее время) носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (которая была снижена Банком в добровольном порядке) соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО2 допустила существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита (с ноября 2016 года по февраль 2019 года) и по непринятию мер к погашению просроченной кредитной задолженности (с марта 2019 года по настоящее время), в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было направлено заемщику ФИО2 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимала, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 196435 рублей 45 копеек в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5129 рублей 00 копеек.

Так как требование Банка о расторжении кредитного договора было заявлено Банком одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, с которым оно имеет неразрывную связь, то указанное требование о расторжении кредитного договора в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не подлежало дополнительной оплате государственной пошлиной. При таких обстоятельствах оставшаяся часть уплаченной Банком государственной пошлины в размере 6000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Банку в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - ОАО «Банк Москвы» (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО)) и заемщиком - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196435 (сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 45 копеек, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме 106573 рубля 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 85774 рубля 08 копеек;

- неустойку (пени) за просрочку погашения основного долга в сумме 483 рубля 16 копеек;

- неустойку (пени) за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 3604 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5129 (пять тысяч пятьсот сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: