Апелляционное определение № 33-26772/2025 33-3025/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3025/2026

(33-26772/2025;)

78RS0009-01-2023-009270-44

Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, по апелляционной жалобе ООО «ЭМ ЗАПАД» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года по иску ФИО4 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 изначально обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» денежные средства уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи №... от 29.12.2021 в размере 1 780 000,00 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп, в связи с его возвратом продавцу на основании пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с принятым судом первой инстанции к производству заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» денежные средства, в размере 851000 руб.

разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли продажи, за период с 26 августа 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере — 16131095 руб.,

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» неустойку за просрочку требований потребителя о взыскании убытков, в виде разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (в порядке части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»), за период с 26 августа 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере — 16131095 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1 % в день от стоимости товара (2631500 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства - на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г.;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1 % в день, в виде разницы за новый автомобиль (2631500 руб.), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств начиная со дня. следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства - на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г.;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на юридические услуги в размере 70000 рублей на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на госпошлину в размере 3900 рублей на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на досудебную экспертизу в размере 38350 рублей, на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на судебную экспертизу в размере 48000 рублей на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на доверенность в размере 1700 рублей на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» расходы в виде судебных издержек на доверенность в размере 2300 рублей на основании п.2, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика ООО «ЭМ Запад» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении моего требования в добровольном порядке.

- обязать ответчика ООО «ЭМ Запад» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2021 года между ФИО4 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля марки CHERY TIGGO 7 Pro Vin №... г.р.з. Е554ТМ777, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1780 000 руб. 00 коп. на момент продажи. Гарантийный срок обслуживания составляет 3 года или 100 000 км пробега и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro первому владельцу. 29.12.2021 автомобиль был передан по акту приема-передачи, обязанность по оплате была выполнена в полном объеме.

28.07.2023 ФИО4 обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта дефектов ЛКП. Согласно акту выполненных работ были произведены работы, а именно: была выполнена покраска левой и правой боковой панели.

31.07.2023 года истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» за проведением технического исследования приобретенного у ответчика автомобиля, согласно заключению №..., начатого 07.08.2023 года, оконченного 15.08.2023 года, на исследуемом автомобиле выявлены дефекты ЛКП, которые описаны в исследовательской части; выявленные дефекты ЛКП носят производственный характер, т.е. возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля; выявленные дефекты ЛКП крыла заднего правого и крыла заднего левого являются повторяющимися, т.е. возникшими вновь после устранения их по технологии завода изготовителя по заказ-наряду №... от 28.07.2023 года, составленному ООО «ЭМ Восток».

11.08.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением существенного недостатка товара, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

15.08.2023 года уведомление получено ответчиком.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль для проверки качества 01.09.2023 года, по результатам которого составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля от 01.09.2023 года.

Требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств на момент обращения истца в суд ответчиком удовлетворены не были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля средства в размере 851 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 780 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о выплате разницы стоимости автомобиля, рассчитанную на момент постановления решения, в размере 263 810 руб., и далее, с 30.05.2025 года в размере 1% вдень, исходя из размера долга 851 000 руб., до фактического исполнения требований, но не более 851 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.; штраф 800 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Суд также обязал ФИО4 по требованию ООО «ЭМ Запад» возвратить автомобиль CHERY TIGGO 7 Pro Vin №... г.р.з. №..., 2021 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Так, истец в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал неустойку не от цены нового товара, а от суммы разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего нового товара; взыскал неустойку с указанием ограничения, что недопустимо; не вынес на обсуждение вопрос о несоразмерности размера неустойки и штрафа и необоснованно снизил их размер; необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение досудебной оценки. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в свое жалобе указывает на несоразмерность взысканных судом первой инстанции сумм, не учтено добросовестное поведение ответчика, который готов был разрешить спор мирным путем, после проведения судебной экспертизы выплатил истцу стоимость автомобиля, суд не учел, что действия истца противоречат принципам добросовестности, взысканные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства. Просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать ввиду злоупотребления правом, устранимости дефекта, уплатой цены договора, перерасчетом стоимости до вынесения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года между ФИО4 и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля марки CHERY TIGGO 7 Pro Vin №... г.р.з. №... 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1780 000 руб. 00 коп. на момент продажи. Гарантийный срок обслуживания составляет 3 года или 100 000 км пробега и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля CHERY TIGGO 7 Pro первому владельцу. 29.12.2021 автомобиль был передан по акту приема-передачи, обязанность по оплате была выполнена в полном объеме.

28.07.2023 ФИО4 обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта дефектов ЛКП. Согласно акту выполненных работ были произведены работы, а именно: была выполнена покраска левой и правой боковой панели.

31.07.2023 года истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» за проведением технического исследования приобретенного у ответчика автомобиля, согласно заключению №..., начатого 07.08.2023 года, оконченного 15.08.2023 года, на исследуемом автомобиле выявлены дефекты ЛКП, которые описаны в исследовательской части; выявленные дефекты ЛКП носят производственный характер, т.е. возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля; выявленные дефекты ЛКП крыла заднего правого и крыла заднего левого являются повторяющимися, т.е. возникшими вновь после устранения их по технологии завода изготовителя по заказ-наряду №... от 28.07.2023 года, составленному ООО «ЭМ Восток».

11.08.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением существенного недостатка товара, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

15.08.2023 года уведомление получено ответчиком.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль для проверки качества 01.09.2023 года.

В материалы дела представлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля от 01.09.2023 года, приложенная а кату фототаблица, по результатам осмотра истцу предложено устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра, в акте имеется пометка за подписью истца, согласно которой, истец с проверкой качества согласен, от проведения гарантийного ремонта отказался.

Требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств на момент обращения истца в суд ответчиком удовлетворены не были.

На основании определения от 26 июня 2024 года АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по делу проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 20.11.2024 в ходе проведенного исследования установлено, что на элементах приобретенного истцом у ответчика автомобиля имеются множественные повреждения ЛКП, носящие как производственный, так и эксплуатационный характер. Повреждения ЛКП производственного характера имеются на левом переднем крыле, левой задней двери, притворе левой задней двери, левом заднем крыле, двери задка, левом заднем крыле, арке правого заднего колеса, правой задней двери, притворе правой задней двери. Повреждения ЛКП эксплуатационного характера имеются на левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери. Детальное разделение конкретных повреждений на производственные и эксплуатационные приведено в представленном выше исследовании по 1,2 вопросам (ответ на вопрос № 1, № 2). На основании представленных для производства эксспертизы материалов объективно ответить на вопрос № 3 не представляется возможным (Если дефект указанный в вопросе №1 имеется, то является ли он повторяющимся? Устранялся ли данный дефект ранее по гарантии?). Одновременно с этим необходимо констатировать, что выявленные на элементах автомобиля в результате проведенного исследования дефекты ЛКП располагаются в том числе на левом и правом задних крыльях данного автомобиля, подвергавшихся окраске в рамках гарантийных работ по заказ-наряду №... от 28.07.2023 года (ответ на вопрос № 3).

Согласно заключению эксперта №... (2) от 09.01.2024 года, стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом автомобилю, с учетом комплектации, на дату составления заключения составляет 2 631 500 руб. (ответ на вопрос № 4).

Уплаченные по договору денежные средства в размере 1 780 000 руб.

перечислены истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде 11.04.2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у приобретенного истцом автомобиля имеется недостаток (дефект) производственного характера, работы по устранению которого неоднократно производились, после чего недостаток проявлялся вновь, следовательно, недостаток является существенным, руководствуясь положениями абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 1 780 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере в размере 851 500 руб., исходя из стоимости нового автомобиля и ценой приобретенного, установленной заключением судебной экспертизы,

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, о выплате разницы между стоимостью нового автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли продажи, суд первой инстанции с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», выплату ответчиком истцу денежных средств по договору в период рассмотрения дела 11.04.2025 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 780 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о выплате разницы стоимости автомобиля, рассчитав ее на момент постановления решения, в размере 263 810 руб., и далее, с 30.05.2025 года в размере 1% вдень, исходя из размера долга 851 000 руб., до фактического исполнения требований, ограничив суммой 851 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом разрешении требований суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения за счет ответчика расходов на составление досудебного исследования на сумму 38350 рублей, расходов на оформление двух доверенностей в размере 1 700 рублей и 2 300 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм права выплата разницы в цене производится непосредственно на момент добровольного удовлетворения требования о возврате средств за товар ненадлежащего качества.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно с ч. 6 т. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания стоимости автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа, а также жалобы ответчика в части несоразмерного уменьшения штрафных санкций, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, а также штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении приложений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав потерпевшего, выплаты ответчиком до вынесения решения суда стоимости договора, готовность урегулировать спор мирным путем, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменение размера, как в большую, так и в меньшую сторону по доводам жалоб сторон. Наличие злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, материалы дела такого не содержат.

Доводы жалобы истца в части неверного исчисления неустойки ввиду выбранного судом для расчета показателя стоимости разницы автомобиля подлежат отклонению, поскольку предъявляя требования о взыскании неустойки, истец разделил требования посредством предъявления нескольких самостоятельных требований о взыскании неустойки как в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере, так и в связи с нарушением срока возмещения убытков (разницы за новый автомобиль) в размере также исходя от стоимости, исчислив каждую неустойку от стоимости нового товара, тогда удовлетворение требования потребителя о взыскании самостоятельной неустойки, начисленной отдельно на убытки также исходя из стоимости нового автомобиля, приведет к необоснованному повторному начислению неустойки и не будет соответствовать принципу сохранения баланса интересов сторон.

В части доводов жалобы истца об ограничении судом размера неустойки взысканной на будущее время судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности ограничения размера данной неустойки.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6.

При таких обстоятельствах из резолютивной части решения суда первой инстанции необходимо исключить указание на ограничение суммы до 851000 рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 38350 рублей. Поскольку выводы специалиста, изложенные в досудебном заключении, о наличии дефектов ЛКП подтверждены выводами судебной экспертизы, а отсутствие в нем сведений о стоимости, установленная судебной экспертизой, не свидетельствует о недостоверности досудебного исследования, кроме того, понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества были определены основания для предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных на проведение досудебного исследования в размере 38350 рублей.

На основании вышеизложенного, применительно к ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части с принятием нового решения.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не влекущие отмену или изменение решение суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, принять в данной части новое решение, требование удовлетворить, взыскать с ООО «ЭМ Запад» в пользу ФИО4 расходы на проведение досудебного исследования в размере 38350 рублей, исключить указание на ограничение суммы до 851000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026г.