Определение № 2-214/2017 2-214/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2 - 214/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с заявлением, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту также АНО «Независимая Арбитражная Палата») от ДАТА по делу НОМЕР. В обоснование заявления указано, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, с учетом дополнительного соглашения от ДАТА года НОМЕР, на выдачу кредита в сумме 3600000 рублей на срок по ДАТА В обеспечение обязательств заемщика по кредиту между банком и ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «МИКС ЭКСПО» (далее по тексту также ООО «МИКС ЭКСПО») заключены договоры поручительства, также заключен договор залога от ДАТА с ФИО1, предмет залога – товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно приложению № 2 к договору. В связи с неуплатой заемщиком кредита и процентов за его пользование банк обратился в третейский суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности по кредиту. По решению третейского суда от ДАТА с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 1724302 рубля 24 копейки, обращено взыскание на предметы залога. В добровольном порядке решение третейского суда ответчиками не исполняется (л.д. 7).

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 58).

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представитель ООО «МИКС ЭКСПО» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались повестками.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц, поскольку их неявка в суд не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 3 ст. 425 ГПК РФ).

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражным решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДАТА с ФИО1, ФИО2, ООО «МИКС ЭКСПО» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1724302 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг 1620000 рублей, проценты 73269 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг 24820 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты 5580 рублей 51 копейка, неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета 44 рубля 95 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 8 – 16).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана, в частности резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Однако при арифметическом сложении взысканных сумм усматривается, что указанным решением не взыскана просроченная плата за ведение ссудного счета 586 рублей 17 копеек, вследствие чего общая сумма к взысканию составляет не 1724302 рубля 24 копейки, а 1723716 рублей 07 копеек (1724302,24 – 586,17). Кроме того, в п. 5 решения, где изложены требования истца, не указано на требование о взыскании просроченной платы за ведение ссудного счета 586 рублей 17 копеек, в п. 7 решения (мотивы решения) данная сумма также не указана, то есть просьба банка о взыскании просроченной платы за ведение ссудного счета 586 рублей 17 копеек не являлась предметом рассмотрения (л.д. 13, 14).

Между тем в заявлении ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов указано, что решением третейского суда от ДАТА с ответчиков взыскана вся отыскиваемая сумма, в том числе просроченная плата за ведение ссудного счета 586 рублей 17 копеек (л.д. 7), что не соответствует арбитражному решению третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Указанные противоречия не могут быть устранены судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на сумму 1724302 рубля 24 копейки не основано на законе, в связи с чем суд отказывает в выдаче исполнительных листов и во взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «МИКС ЭКСПО» судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224 – 225, 427 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

определил:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Определение вступило в законную силу.