Решение № 2-3995/2024 2-3995/2024~М-3242/2024 М-3242/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3995/2024

Мотивированное
решение суда составлено 24.10.2024.

Дело № 2-3995/2024

25RS0010-01-2024-004778-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 17 октября 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что на расчетный счет ФИО2 он перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГ. в размере 36 000 рублей и ДД.ММ.ГГ. в размере 256 800 рублей, всего в сумме 292 800 рублей. Денежные средства перечислялись ФИО5 с условием о возврате, которое не было закреплено письменно, а достигнуто на словах. Впоследствии он обратился к ФИО5 с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, от получения требования последний уклонился. Поскольку договор займа в письменной форме между ними не заключался, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 292 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 128 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресам регистрации по месту пребывания. С указанных адресов в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 78-КГ21-53-К3).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 без указания назначения платежей ДД.ММ.ГГ. перечислил денежные средства в размере 36 000 рублей и ДД.ММ.ГГ. в размере 256 800 рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты по операциям с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также сообщениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ., отчетом по банковской карте.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику с условием возврата, однако договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 292 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком получено не было.

Таким образом, поданный иск ФИО3 основывает на том, что между сторонами сложились правоотношения по займу, то есть, заключена сделка, денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности, о чем ответчик знал. Следовательно, фактически исходя из положений ст. 807 ГК РФ, истец ссылается на заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого им были перечислены ответчику заемные средства, которые истец ввиду отсутствия письменного договора займа просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Истец перевел денежные средства на банковскую карту ответчика двумя платежами, то есть осознанно и добровольно, об ошибочности денежных переводов истец в исковом заявлении не указывает.

Таким образом, истец не ссылается на обстоятельства неосновательного приобретения денежных средств ответчиком, напротив указывает на то, что добровольно и целенаправленно перечислил денежные средства ответчику, при этом, ссылаясь на наличие между сторонами отношений, основанных на займе.

При таких обстоятельствах, применительно к бремени распределения обязанностей по доказыванию, доказательства этих обстоятельств обязан предоставить именно истец.

Однако, каких-либо доказательств, помимо сведений о переводе денежных средств на счет ответчика, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, либо обязательстве, которое бы на себя принял ответчик по возврату полученной от истца денежной суммы, в материалы дела истцом не представлено, на наличие таковых истец в исковом заявлении не ссылался.

При этом, суд предлагал истцу и его представителю предоставить дополнительные доказательства относительно заявленных требований, а именно указать цель перечисления денежных средств, по какой причине не был заключен договор займа в письменном виде, не составлена расписка о получении и передаче денежных средств, обговаривался ли срок возврата займа, процент займа, а также предоставить доказательства каких-либо предшествующих договору переговоров и переписки.

Обязанность представления доказательств, с учетом заявленного основания иска (ссылки на передачу денег в долг) прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца, фактически заявившего требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по договору займа. Данная обязанность истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно на передачу ответчику денежных средств в долг, не могут быть признаны установленными и доказанными.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом не доказан факт перечисления денежных средств в рамках заемных обязательств, в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при факте добровольной передачи денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.