Апелляционное определение № 33-3923/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Колий Т.П. Дело № 33-3923/2026 (№ 2-250/2026)

25 RS0001 -01 -2025-004346-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой И.В.

судей: Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по исковому заявлению ООО «Партнер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что между банком и ООО «Стройактив» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 284 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательства были заключены договоры поручительств между банком и ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), между банком и ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), между банком и ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), между банком и ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), между банком и ФИО3, (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-№ в отношении ООО «Стройактив» введена процедура банкротства - наблюдение. По состоянию дату введения процедуры наблюдения - резолютивная часть (ДД.ММ.ГГГГ) - задолженность по кредитному договору составила 154 595 844,79 руб., из которых: 153 485 701,62 руб. - по основному долгу, 1 110 143,17 руб. - по процентам.

В связи с частичным погашением долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 72 675 844,79 руб.: 71 565 701,62 руб. - по основному долгу, 1 110 143,17 руб. - по процентам

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако ответчик ООО «Стройактив» свои обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Партнер» о замене стороны ее процессуальным правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО6. ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенной ООО «Партнер», размер задолженности ООО «Стройактив» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в» рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 144 415 423, 95 рублей, в том числе остаток просроченной ссудной задолженности 70 000 000 рублей, проценты 74 415 423,95 рублей

С учетом уточнения исковых требований, истец ООО «Партнер» просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно денежную сумму в размере 335 366 522, 80 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнер» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчики о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 направила письменное возражение, в котором указала основания несогласия с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Партнер» удовлетворено, взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «Партнер» денежная сумма в размере 335 366 522,80 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО3, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что мотивировочной части решения отсутствуют обстоятельства дела, установленные судом, отсутствует оценка представленных ответчиками доказательств, не приведён расчёт взысканной суммы указана лишь итоговая цифра 335 366 522,80 руб. без расшифровки. Из представленных ответчиками доказательств прямо следовало, что спорные правоотношения затрагивают права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле: ООО «Стройактив» (основной должник, в процедуре банкротства — дело №), конкурсного управляющего ФИО8, поручителей — ФИО9, ООО «АБВ», ООО «Тера- строй», ООО «НАД», ООО «Технопарк Рязань». Обеспечение по спорному кредитному договору предоставлено 11 поручителями и 11 залогодателями (всего 22 обеспечительных договора, 16 лиц — 5 залогодателей одновременно являются поручителями). ООО «Партнер» отказалось от требований к 4 поручителям: ООО «НАД», ООО «Тера-строй», ФИО6, ФИО7 — тем самым утратив обеспечение. ООО «Партнер» приобрело права требования по кредитному договору, однако реальное содержание данных сделок — не коммерческая покупка долга, а исполнение обязательства сопоручнтелями, цессия прикрывала фактически сделку по погашению сопоручителем остатка долга кредитору, то есть является притворной ООО «Партнер» скрыло от суда получение в 2024-2025 годах денежных средств в погашение задолженности на общую сумму 30 907 272 руб. При этом в деле о банкротстве ООО «Стройактив» (№) произведена замена кредитора ПАО «Примсоцбанк» на ООО «Партнер» на сумму 66 675 844,79 руб. Таким образом, предел ответственности поручителей ограничен данной суммой. ООО «Партнер» включило в основной долг 70 000 000 руб., уплаченных ООО «Лидер» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением «Оплата по договору купли-продажи ООО «Стройактив» — ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ». Данный платёж — оплата аванса по самостоятельной сделке купли- продажи имущества, а не исполнение по договору поручительства. Судом не применено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Партнер» включило в расчёт неустойки и процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 7 Пленума ВС от 24.12.2020 № 44. Настоящее дело является частью единого спора о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого одновременно в нескольких судебных процессах. Кассационная инстанция по параллельному делу уже признала выводы нижестоящих судов преждевременными и незаконными. Договоры цессии, на которых основаны требования истца, являются предметом самостоятельного оспаривания в АС г. Москвы по искам в том числе непосредственно ФИО3 При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ООО «Партнер» в полном объёме без исследования указанных обстоятельств является незаконным.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что в тексте решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Судом даже не приведен расчет взысканных сумм. При рассмотрении дела обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались. Суд первой инстанции не указал, по каким причинам им отклонены доводы ФИО1 о совместном поручительстве и о необходимости распределения ответственности между поручителями пропорционально. Сумма, которую ООО «Парнер» вправе требовать с каждого из поручителей, образуется в результате деления фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства на всех лиц, предоставивших обеспечение по основному обязательству Таким образом, ООО «Партнер» вправе предъявлять требование к поручителям только на сумму основного долга 54 552 964 руб. в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «Стройактив» установлен предел ответственности поручителя ООО «Партнер» в сумме 66 675 844 руб. Поспешность, с которой суд принимал решение, лишило ответчиков права на представление доказательств по делу. Истец, в свою очередь умышленно скрыл от суда целый ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а именно сведения о погашении основного долга. К сумме процентов, полученной по договору цессии в размере 1 110 143,17 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), истец повторно начисляет проценты, да еще и по двум процентным ставкам одновременно, (12% и 17%) в отсутствие для этого правовых оснований, что противоречит условиям кредитного договора и положениям ГК РФ. Кроме того, расчет неустойки истца имеет математические ошибки, а именно основан на неправильной формуле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Партнер» просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления для принятия дополнительного решения.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО1 не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Партнер» о замене стороны ее процессуальным правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО6. ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, истец ООО «Партнер» просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно денежную сумму в размере 335 366 522, 80 рубля.

Вместе с тем, вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ФИО6, ФИО7 судом не был разрешен, определение суд не выносил.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии процессуального решения в отношении ответчиков ФИО6, ФИО7

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств снять с апелляционного рассмотрения и возвратить во Ленинский районный суд г.Владивостока для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 06.05.2026