Постановление № 1-96/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело №1-96/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Бекренева В.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся Дата в городе Адрес, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, переулок Озерный, 15.

копию обвинительного заключения получившей Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Своими преступными действиями ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, Дата, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в подъезде Номер, на первом этаже Адрес, обнаружила под лестничной клеткой детскую коляску «...», серого цвета с зелеными вставками, стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ФИО3 и у нее возник преступный умысел па тайное хищение детской коляски ...», серого цвета с зелеными вставками, стоимостью 9000 рублей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину. Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, выкатила из подъезда Номер, Адрес детскую коляску ... серого цвета с зелеными вставками стоимостью 9000 рублей, и погрузив ее в багажник вызванного ею автомобиля такси, отправилась к месту своего проживания, таким образом тайно ее похитила, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рубля.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО2 в свою очередь вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирилась с потерпевшим и причинённый ему вред загладила.

Защитник адвокат Титова О.В. так же не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, поскольку прекращение дела не способствует задачам восстановления социальной справедливости и воспитанию лица, совершившего преступление, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является преступлением средней тяжести, ФИО2 преступление совершила впервые, ранее не судима, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления ею в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к ней не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд.

Судья Ч.А. Яшуркаев