Решение № 2-1876/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1876/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 25 ноября 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2024 по исковому заявлению ООО «Практика+» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором ссылается на то, что между ООО «Финансовый дом Норд» и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении микрозайма в размере 16000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 % в день от суммы займа, ответчик не исполнял условия договора микрозаймса по возврату суммы микрозайма и уплате процентов, по договорам переуступки права требования по указанному договору микрозайма перешли к истцу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54058,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,74 руб.

Представитель истца ООО «Практика+», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНАНСОВЫЙ ДОМ НОРД» (кредитор по договору) и ФИО3 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по которому кредитор предоставил заемщику микрозайма в размере 16000 руб. (п. 1), срок предоставления микрозайма установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 2), процентная ставка 730 % годовых (2 % в день) проценты взимаются до дня фактического возврата займа (п. 4).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ФИО1 <данные изъяты> суммы займа в размере 16000 руб., о чем проставлены подписи ФИО3 о получении денежных средств и кассира о выдаче денежных средств.

Таким образом, обязательства кредитора ООО «ФИНАНСОВЫЙ ДОМ НОРД» по предоставлению заемщику ФИО3 суммы займа в размере 16000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Согласно п. 6 договора, сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий, размер платежа к моменту возврата займа 20480 руб.

Из материалов дела следует, что условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и уплате процентов заемщиком, ответчиком по рассматриваемому делу ФИО3 не исполнены.

Из представленного расчета исковых требований следует:

- просрочка по оплате основного долга по договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дату единовременного платежа, установленную п. 2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска, оплата суммы займа произведена не была, таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 16000 руб.;

- оплата процентов за пользование суммой микрозайма ответчиком не производилась, процентная ставка п. 4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 730 % годовых (2 % в день) проценты взимаются до дня фактического возврата займа. В исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с даты выдачи суммы займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет произведен по формуле: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней, 16000 руб. * 2% * 706 дней = 225920 руб.

Указанный расчет процентов проверен, является арифметически верным.

Ко взысканию, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 32000 рублей.

- Пунктом 10 и 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки. В исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет произведен по формуле: просроченная сумма займа * размер неустойки в день * кол-во дней, 16000 руб. * 0,0548% * 691 = 6058,69 руб.

Ко взысканию истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6058,08 руб.

Суд считает, что расчет задолженности, представленный стороной истца, является обоснованным и арифметически верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Таким образом, проценты и неустойка рассчитаны истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки – 6058,08 руб., а также период и размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу – 16000 руб. и процентам – 32000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав (цессии) между ООО «ФИНАНСОВЫЙ ДОМ НОРД» (цедент) и ООО «Правовая защита» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту, перечень должников указан в приложении № к договору. В перечне указан договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между ООО «Правовая защита» (цедент) и ООО «Практика+» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту, перечень должников указан в приложении № к договору, в котором, среди прочих, указан договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

Таким образом, на основании указанных договоров, права требования к ответчику ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО «Практика+».

Истец ООО «Практика+» ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком ФИО3 обязанности по погашению задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Практика+» оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Практика+» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1821,74 руб., оплаченной истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Практика+» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Практика+» (<данные изъяты>), задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54058 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, в том числе: 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 08 копеек – неустойка (пени) за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Практика+» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 5 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова