Решение № 2-7193/2019 2-7193/2019~М-5972/2019 М-5972/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-7193/2019

Дело № 2 – 7193/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации в размере 1.100.150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13.701 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 11.10.2016г. на <адрес> в г. Москве, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Ленд Ровер Рейнджер Спорт» гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лексус» гос.номер № под управлением ФИО7 В результате ДТП, автомобилю «Лексус» гос.номер к № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус» гос.номер к № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования АВТО «ЗАЩИТА» (полис) серия 6001 №. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 3.110.150 руб. В связи с выплатой суммы страхового возмещения, обществу перешло право требования выплаты компенсации причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Против размера восстановительного ремонта, поскольку не была приглашена на проведение независимой экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 поддержала позицию своего доверителя; считала стоимость восстановительного ремонта завышенной, расчет не соответствует акту осмотра, так же в экспертном заключении не указана методика расчета.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что 11.10.2016г. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Ленд Ровер Рейнджер Спорт» гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Лексус» гос.номер № под управлением ФИО7 В результате ДТП, автомобилю «Лексус» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО1

Из содержания материалов дела следует, что риск причинения ущерба автомобилю «Мерседес» гос.номер №, собственником которого является ФИО7, застрахован в ПАО СК «Россгострах» по договору страхования транспортных средств от 26.03.2016г. серия 6001№, по риску «АВТОКАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом(л.д.8).

Из платежного поручения № от 23.12.2016г установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику транспортного средства «Лексус» гос.номер к № сумму страхового возмещения в размере 3.110.150 руб.(л.д.6).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Росгосстрах» права требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховая компания виновника ДТП произвела страховую выплату в размере 400.000 руб.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма на условиях возмещения ущерба при полной гибели автомобиля составляет 3.659.000 руб.

На основании экспертного заключения № от 26.10. 2016г выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4.178.985 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного

страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В подтверждение возражений ответчика о завышенной стоимости ремонта, ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной авто – технической экспертизы суду не заявлялось.

Принимая во внимание, что автомобиль потерпевшей был осмотрен, составлена калькуляция по выявленным повреждениям, ООО «Росгосстрах» фактически понесло расходы на страховое возмещение в общей сумме 3.110.150 руб. по договору КАСКО, то с ФИО1 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1.100.150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «СОГАЗ» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 13.701 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019г. № 492.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1.110.150 рублей, сумму госпошлины в размере 13.701 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2019г. Судья: