Постановление № 1-11/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

«04» октября 2017 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Помещикова С.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы <данные изъяты> Лебедевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> Шуваловой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 318 ч. 1 УК РФ,

и

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. ФИО2 также обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Пункт 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относит форму вины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего. Таким образом, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, форма вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего подлежит доказыванию, она должна быть указана в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Вместе с тем, указанные выше требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия нарушены, форма вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего ФИО1 не указана в описании преступного деяния, содержащемся в обвинительном заключении, а также в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых. Квалификация преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ при описании в данных актах не вытекает из тех обстоятельств, которые в них указаны.

В судебном заседании государственный обвинитель Помещиков С.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по его мнению, такие препятствия отсутствуют.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании оставили решение по вопросу возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Адвокаты Лебедева А.В. и Шувалова Е.А. в судебном заседании не возражали против возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что по настоящему делу в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона. Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, по мнению суда, органом предварительного следствия не в полном объеме выполнены указания, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части описания конкретно преступных действий каждого из соучастников, а также наступивших от их действий последствий.

Указанные выше нарушения требований УПК РФ являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора на их основе.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 должно быть возвращено прокурору <адрес> ЯО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ суд должен решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3.

В отношении обоих подсудимых избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Сторонами по делу не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной меры в отношении обоих подсудимых. Суд также не находит таких оснований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 318 ч. 1 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Акутина