Апелляционное определение № 33А-644/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Дубовицкая С.А. Дело № 33а-644/2026 (2а-2106/2025)

64RS0004-01-2025-002594-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Дарьиной Т.В., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании постановлений незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области) ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО5, Балаковскому РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП по Саратовской области), в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о передаче недвижимого имущества на торги от <дата> №.

Требования мотивированы тем, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО взыскано 120 000 рублей суммы займа по договору от <дата>, 3 600 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. <дата> Балаковским районным судом Саратовской области по делу № удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1 Указанным решением с ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от <дата> в виде процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 676 800 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 172 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании решения от <дата> Балаковским РОСП ГУ ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> с предметом исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства Балаковским РОСП ГУ ФССП по Саратовской области вынесено постановление от <дата> о передаче недвижимого имущества на торги, на основании которого квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> выставлена на торги. По сведениям ГИС ТОРГИ дата проведения торгов - <дата>. Однако вынесенные судебные акты, по мнению административного истца, являются незаконными, в связи с чем им начата процедура их обжалования. Таким образом, законных оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Административным истцом в адрес Балаковского РОСП было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества до момента рассмотрения апелляционных жалоб, однако ему было отказано, с полученным ответом от <дата> административный истец также не согласен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не устанавливал для него срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в нарушение закона сразу передал его единственное жилье на торги. Кроме того, указал на незаконное возбуждение Балаковским РОСП исполнительного производства №-ИП от <дата>, предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера. О нарушении его прав административному истцу стало известно <дата> после ознакомления с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, в случае пропуска процессуального срока, просил восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не было учтено, что решение по делу №, которым исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано по основаниям пропуска срока исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 обжалуется и решение по гражданскому делу №, которым с ФИО1 взысканы проценты за пользование договором займа и пени. Однако, суд первой инстанции производство по делу не приостановил. Кроме того, судом не учтено, что в резолютивной части решения по гражданскому делу №, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, допущена описка, которая была исправлена лишь спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Также судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили, административный истец ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 120 000 рублей и 3 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 26, том 1).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа от <дата> по оплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 676 800 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме 172 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей. Также с ФИО1 в пользу ФИО взысканы проценты за пользование займом в размере 12 % в месяц от суммы займа 120 000 рублей за период с <дата> по день фактической выплаты суммы займа, а в случае частичной выплаты суммы займа - в размере 12 % в месяц от оставшейся суммы займа, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа 120 000 рублей за период с <дата> по день фактической выплаты суммы займа, а в случае частичной выплаты суммы займа - в размере 0,1 % в день от оставшейся суммы займа. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 64:40:020405:1471, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1 129 280 рублей (л.д. 33-36, том 1).

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>, в связи с чем <дата> на основании данного решения суда Балаковским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

<дата> представитель ФИО обратился с заявлением в Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления в этот же день была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и получена им <дата>. Также копия постановления <дата> была направлена ФИО1 по месту его регистрации заказным почтовым отправлением (РПО № и согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» отправление было возвращено отправителю <дата> за истечением срока хранения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых в отсутствие должника ФИО1 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 129 280 рублей (установлена судом). Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, место хранения - <адрес>. В этот же день копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана им <дата>. Кроме того, копия постановления была направлена в адрес ФИО1 <дата> посредством заказной почтовой корреспонденции (РПО №, №).

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 1 129 280 рублей (оценка установлена судебным актом). Копия постановления была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана им <дата>. Также копия постановления была направлена в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции <дата> (РПО №, №).

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ в Саратовской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В этот же день копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана им <дата>. Также <дата> копия постановления была направлена в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции (РПО № №).

<дата> определением Балаковского районного суда Саратовской области ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу №.

<дата> ФИО1 обратился в Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части реализации недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве (л.д. 45, том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 с участием ФИО1 был составлен акт о передачи арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на торги.

<дата> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области было опубликовано информационное сообщение № о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лот №). Дата проведения аукциона <дата>.

<дата> организатором торгов было принято решение о признании торгов № (предмет торгов лот №) несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> приостановлено исполнительное производство №-ИП от <дата> в части реализации недвижимого имущества на торгах (л.д. 122-124, том 1).

Также, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП от <дата> приостановлено с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (л.д. 125, том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 вынесены постановления об отзыве имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) с реализации, о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены. Копии данных постановлений <дата> посредством ЕПГУ были направлены в адрес ФИО1 и получены им <дата>.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от <дата>, выданному Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №, на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата>, должник ФИО1, взыскатель ФИО, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 860 878 рублей (л.д. 206-210). Копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана им <дата> (л.д. 211, том 1).

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, от <дата>, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> (л.д. 212-238, том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> с должника в пользу взыскателя взыскано 52 479 рублей 93 копейки (л.д. 239-242, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент возбуждения исполнительных производств исполнительные документы соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, имели отметку о вступлении в законную силу судебных актов, срок предъявления их к исполнению не истек, в связи с этим судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области на законном основании были возбуждены спорные исполнительные производства, а также осуществлялись принудительные меры взыскания, в том числе вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги от <дата> №. При этом у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку указанное должником основание (обжалование акта) не поименовано в статье 40 Закона № 229-ФЗ, как основание для приостановления исполнительного производства. Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительных документов, выявлению в них описок, судебные приставы-исполнители не наделены. На момент рассмотрения дела решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по делу № не отменено и не признано незаконным, что не лишает административного истца права в случае отмены судебного акта требовать возврата имущества, взысканного в пользу взыскателя ФИО Действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы должника, со стороны административных ответчиков в рамках исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом Законом об исполнительном производстве закреплена последовательность действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям закона; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику способом, не противоречащим требованиям закона - через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитано должником, а также заказным почтовым отправлением; взыскание на недвижимое имущество обращено вступившим в законную силу решением суда, и не отменным на момент совершения исполнительных действий, в котором установлена начальная продажная цена; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, а также процедура обращения взыскания на имущество, включающая в себя арест и опись имущества, были соблюдены судебным приставом-исполнителем и осуществлены на основании вступившего на тот момент судебного акта.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не было учтено, что решение по делу №, которым исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, а решение по гражданскому делу №, которым с ФИО1 взысканы проценты за пользование договором займа и пени, обжалуется, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на тот момент судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, совершал действия по данному исполнительному производству на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, ФИО1 обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было отменено.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи с обжалованием ФИО1 решения по гражданскому делу №, которым с ФИО1 взысканы проценты за пользование договором займа и пени, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оснований для приостановления производства по административному делу, предусмотренных статьей 190 КАС РФ, при наличии которых суд обязан был приостановить производство, в рассматриваемом случае не установлено, во всех иных случаях приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, реализуемым им с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих о невозможности рассмотрения дела до разрешения вопроса о судьбе решения по гражданскому делу №, поскольку факт отмены указанного судебного акта на законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влияет.

Доводы автора жалобы о том, что описка, допущенная в резолютивной части решения по гражданскому делу №, на основании которой <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, была исправлена лишь спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства, не влекут отмену судебного акта и права административного истца не нарушают. Кроме того, полномочия судебного пристава-исполнителя не допускают проверки законности исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение, за исключением проверки его на соответствие требованиям, установленным статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 Методических рекомендации ФССП России от <дата> № «О порядке взыскания исполнительского сбора», в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения аукцион по реализации арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) признан несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2 были вынесены постановления об отзыве имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) с реализации, о снятии ареста с имущества, и об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до настоящего времени находится в собственности административного истца ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в судах первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наступление конкретных негативных последствий в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в доводах апелляционной жалобы на соответствующие доказательства также не ссылался.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: