Решение № 2-13093/2024 2-3788/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-13093/2024

УИД 78RS0012-01-2024-002921-33

Дело № 2-3788/2025 (2-13093/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БекнА.а А. А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец БекнА. А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 118 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 449 016 рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец полагает, что имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных судебных расходов.

Истец БекнА. А.А. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Учитывая, что ответчик не имеет регистрации на территории РФ, последнему был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по назначению Пигушина С.И. в судебном заседании иск не признала.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 12 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу автомобилю Ауди, г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил ДТП – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП транспортное средство Ауди, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее БекнА.у А.А., получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда – САО ВСК в урегулировании страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности ответчика ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца 5 пункта 1.16 Правил страхования с даты получения страхователем уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на проведенную СПАО «Ингосстрах» техническую экспертизу, в результате которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 449 016,77 руб.,

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и, исходя из представленных материалов дела, чрезмерной не является, возмещение вреда с учетом проведенных ремонтных работ не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Сведения о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 449 016,77 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БекнА.а А. А. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу БекнА.а А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 449 016,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 30.07.2025