Апелляционное определение № 33А-1393/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №2а-39/2026; 33а-1393/2026

УИД 68RS0011-01-2025-000939-90

Судья Сысоева Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей: Симоновой Т.А., Храпцовой Е.А.

при секретаре Тулуповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области и УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда за пределы муниципального образования,

по апелляционным жалобам ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда за пределы муниципального образования и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление.

В обосновании требований указал, что был осужден по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года по части 2 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области им заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2024 года ходатайство было удовлетворено и ему заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 20 дней и возложены следующие обязанности:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа;

- не выезжать за пределы территории городского округа по месту его жительства – г.Котовска Тамбовской области без согласия вышеуказанного специализированного органа.

10 ноября 2025 года он обратился с письменным ходатайством в администрацию уголовно – исполнительной инспекции о разрешении выезда за пределы муниципального образования городской округ г.Котовск в г.Тамбов для обеспечения сопровождения своей несовершеннолетней дочери ФИО15, *** года рождения на регулярные занятия в Центр бальной хореографии «Фиеста – ТГУ» ИДО и ПП ТГУ им. Г.Р. Державина по дополнительной общеобразовательной программе «Основы бального танца».

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 от 11 ноября 2025 года ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, так как в обоснование отказа должностное лицо указало, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не относятся к исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и полагает, что данный вывод возник в результате формального толкования закона.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Административным ответчиком ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба о его отмене.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, неверно применены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что выезд за пределы муниципального образования разрешен только при наличии исключительных обстоятельств. ФИО1 ходатайствовал о дачи согласия на выезд за пределы г. Котовска Тамбовской области в г. Тамбов на регулярные занятия и мероприятия по танцам (понедельник, пятница, суббота) для сопровождения дочери ФИО16., что носит систематический характер.

Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденным ФИО1 осуществляет Ленинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, место дислокации г. Котовск. Сотрудники осуществляют надзор за осужденным ФИО1 именно на территории г. Котовска.

Суд посчитал, что выезд за пределы территории муниципального образования городской округ - г. Котовск ФИО1 для сопровождения ребенка не исключает возможности его контроля со стороны Ленинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. Однако, надзор за ним на время его выездов осуществляться не сможет. ФИО1 останется на длительное время без надзора.

При этом, суд исходил из того, что родительские права административного истца в отношении дочери ФИО3 не ограничивались. Исполнение наказания уголовно-исполнительной инспекцией в виде ограничения свободы в отношении осужденного ФИО1 никак не предполагает ограничение его родительских прав и обязанностей.

ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области осуществляет контроль за исполнением назначенного наказания на территории г. Котовска. Если ФИО1 будет дозволено на регулярной основе (3 раза в неделю, помимо выездов для сопровождения на соревнования за пределы Тамбовской области) покидать территорию муниципального образования городского округа - г. Котовск, назначенное наказание будет расценено как безнаказанность и цель наказания в исправлении осужденного не будет достигнута.

Кроме того, ФИО1 не является единственным родителем несовершеннолетней ФИО17.У ребенка есть мать ФИО4, которая также должна осуществлять воспитание дочери и имеет возможность посещать с ней занятия на территории г. Тамбова.

На основании изложенного, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ленинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области также подана апелляционная жалоба об отмене решения Котовского городского суда Тамбовской области от 27 января 2026 года.

Доводы автора апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей административных ответчиков ФИО5 и ФИО6, заслушав позицию административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Ерохина А.А., заинтересованного лица ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года ФИО1 осужден по части 2 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2024 года ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 25 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 11 месяцев 20 дней с ограничениями: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа по месту жительства – г.Котовск Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания, для регистрации.

Согласно свидетельству о рождении I-КС № *** ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО18 *** года рождения.

10 сентября 2025 года между ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» и ФИО4, действующая в интересах ФИО19., *** года рождения, заключен договор № *** об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам «Основы бального танца» сроком с 1 сентября 2025 года по 31 мая 2026 года.

Из информационного письма заместителя директора Центра бальной хореографии «Фиеста – ТГУ» ИДО и ПП ТГУ имени Г.Р.Державина от 31 октября 2025 года следует, что ФИО20 является обучающейся Центра по расписанию: понедельник, пятница - с 18.30, суббота - с 15.00.

Также утвержден календарный план проведения конкурсов бального танца и хореографического искусства на 2025-2026 годы.

ФИО3 бальными танцами занимается не первый год, что подтверждается имеющимися в материалах дела дипломами об участии в танцевальных конкурсах и ранее на занятия бальными танцами ФИО22 сопровождала мама ФИО4, которых на личном автомобиле или на автомобиле ФИО4 возил родственник ФИО21., который *** года скончался. ФИО4 права управления транспортными средствами не имеет, в связи с началом обучения ФИО23 в школе, у ее матери ФИО4 изменился график работы, в связи с чем она не имеет возможности самостоятельно и своевременно возить ребенка на занятия бальными танцами в г.Тамбов на общественном транспорте.

В связи с необходимостью сопровождения несовершеннолетнего ребенка ФИО24 для занятий бальными танцами в г.Тамбов, 10 ноября 2025 года ФИО1 в Ленинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области подано заявление с просьбой дать согласие на его выезд за пределы г.Котовска Тамбовской области.

Постановлением по результатам рассмотрения письменного ходатайства осужденного от 12 ноября 2025 года временно исполняющего обязанности начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства, так как обстоятельства, изложенные в ходатайстве ФИО1 к диспозиции, изложенной в части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отношения не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 47.1, 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания незаконными действий должностного лица и постановления, вынесенного им по результатам изучения ходатайства ФИО1 от 10 ноября 2025 года, с возложением на специализированный орган обязанности повторно рассмотреть поданное обращение.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что постановление временно исполняющего обязанности начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 от 12 ноября 2025 года об отказе ФИО1 на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ – г.Котовск для осуществления родительских прав является незаконным, и свидетельствует о нарушении требований законодательства, что повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, помимо прочих, являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы в течение трех суток после получения указанного уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Уголовно-исполнительная инспекция разъясняет осужденному его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания.

Исходя из содержания части 1 статьи 54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно части 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории; в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории; д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию; е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности; ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В пункте 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что, исходя из положений части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из содержания пункта "ж" части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления прав, не ограниченных судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 38 Конституции РФ гласит, что семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статья 63 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ни постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2024 года, ни каким иным судебным актом родительские права и обязанности ФИО1 в отношении дочери ФИО25 не ограничивались.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали мотивы для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства на выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им родительских прав и обязанностей.

Иное ущемляет право административного истца на заботу о ребенке, что является недопустимым (статья 38 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, постановление временно исполняющего обязанности начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 от 12 ноября 2025 года об отказе ФИО1 на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ – г.Котовск не мотивировано, поскольку не указаны основания принятого решения, что противоречит положениям части 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суждения в апелляционных жалобах об обратном связаны с иным толкованием норм материального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом материалов дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, а потому они не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Котовский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи