Решение № 2А-1019/2019 2А-1019/2019~М-1082/2019 М-1082/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-1019/2019

Дело № 2а-1019/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 28 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО1 <адрес> о признании незаконным и решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении сведений об отмене решения о не разрешении въезда о не в Российскую Федерацию в Центральный банк данных по учету иностранных граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, в котором просит признать незаконным решение УФМС России по Московской области по Ступинскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ей в Российскую Федерацию; внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения УФМС России по МО по Ступинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не разрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию.

Требования административного истца мотивированы тем, что она является гражданкой Республики Азербайджан. В период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно въезжала и выезжала с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с гражданином РФ ФИО4. Супруги имеют общих малолетних детей ФИО5 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области по Ступинскому муниципальному району принято решение о запрете ФИО3 въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

К уголовной и административной ответственности за период нахождения в РФ не привлекалась. В связи с этим принятое административным ответчиком решение является несоразмерным наказанием за выявленные нарушения миграционного законодательства. Оспариваемое решение вынесено без учета конкретных обстоятельств- не учтены такие обстоятельства, как наличие супруга гражданина РФ и двух малолетних детей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области (л.д.38).

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить. Также просил восстановить срок для подачи данного административного заявления, указывая на то. что оспариваемое решение было получено 26.03.2019 года. Административный ответчик не выдавал и не направлял в ее адрес обжалуемое решение.

Административные ответчики представителей в судебное заседание не направили, возражения, ходатайства об отложении дела не направили.

В предыдущих судебных заседаниях Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч.ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является гражданкой Республики Азербайджан и состоит в браке с гражданином РФ ФИО4 (л.д. 21,23). Об брака супруги имеют двух малолетних детей ФИО5 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.17-20).

Супруг административного истца ФИО4 является гражданином РФ, работает по трудовому договору, постоянно зарегистрирован и проживает на территории РФ ( л.д. 63, 68-69,77).

Представитель административного истца пояснил, что ФИО7 не имела возможности до ноября 2017 года выехать с территории РФ в связи с плохим самочувствием по поводу беременности, наблюдалась по поводу беременности с августа 2017 года (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области майором полиции ФИО8 принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года, оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, включении ФИО3 в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15).

Указанное решение, оспариваемое административным истцом, утверждено начальником ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания указанного решения административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при обработке списков иностранных граждан и лиц без гражданства, поступивших из УВМ ГУ МВД России по Московской <адрес>, было установлено, что гражданка Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, что составило 184 суток. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Азербайджан ФИО3. не имела.

Доказательств того, что административный истец письменно, либо иным способом уведомлена о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным решением, принятым административным ответчиком не представлено. Согласно отметки в паспорте ФИО3 покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия решения и сопроводительное письмо с конвертом, из которых следует. Что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено адвокату Веремееву И.В.. действующему в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получено, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-16). Доказательств того, что обжалуемое решение было доведено до сведения административного истца, вручено ей, либо получено ранее указанной даты административными ответчиками не представлено. Административный иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е в сроки предусмотренные законом. В связи с чем, суд считает возможным восстановить ФИО7 срок для подачи административного иска, т.к. иск подан в установленные законом сроки после того. Как административному истцу стало известно об оспариваемом решении и основаниях по которых данное решение принято.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия МВД России принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 2 и 4 названых Правил решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении взъезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочия УФМС России Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2017 года внесена запись о ликвидации УФМС России по Московской области.

Таким образом, оспариваемое решение принималось ОМВД России по городскому округу Ступино.

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В ст.ст. 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что её участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина с Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Перечисленные международно-правовые нормы в полной мере согласуются с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 года «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»...», которым признаны не соответствующими Конституции положения ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации.

В соответствии с названными нормами права в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов не был соблюдён, так как на территории Российской Федерации проживает супруг административного истца., являющийся гражданином Российской Федерации. Супруги имеют малолетних детей, которые имеют право на совместное проживание с родителями, общение и заботу обоих родителей.

Решение ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданке Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года и о включении её в список лиц, взъезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, поскольку принято в противоречие с требованиями действующего законодательства РФ и нормами международного права, её семьи, нарушает право на уважение семейной жизни.

на территорию России административного истца, являющегося иностранным гражданином, обладало ГУ МВД России по Московской области.

Кроме того, не разрешение въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному ею нарушению Закона, существенно и несоразмерно ограничивает её права и законные интересы.

Положение, содержащееся в ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о признании незаконным и решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении сведений об отмене решения о не разрешении въезда о не в Российскую Федерацию в Центральный банк данных по учету иностранных граждан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданке Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года и о включении её в список лиц, взъезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в Центральный банк данных по учету иностранных граждан сведения об отмене решения ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданке Республики Азербайджан ФИО3 Айтаж ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 1июля 2019 года

Судья: Середенко С.И.