Решение № 2А-517/2023 2А-517/2023~М-540/2023 М-540/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2А-517/2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-517/2023 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1, поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий призывной комиссии по мобилизацииКаякентского муниципального района Республики Дагестан и военного комиссариата городского округа г. Избербаш, Каякентского и Карабудахкентскогомуниципальных районов Республики Дагестан, связанных с призывом на военную службу по мобилизации, а также бездействия призывной комиссии по мобилизации Республики Дагестан, выраженного в непроведением медицинского освидетельствования иотмене решения о его мобилизации,а также овзыскании с Министерства обороны Российской Федерациикомпенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненийпросилпризнать незаконными:

- решение призывной комиссии по мобилизацииКаякентского муниципального района Республики Дагестан (далее – районная призывная комиссия)о призывеадминистративного истца на военную службу от 24 сентября 2022 г., оформленное протоколом № 3/2;

- бездействие должностных лиц призывной комиссии по мобилизации Республики Дагестан (далее – региональная призывная комиссия), выраженного в неосуществлении контроля за действием нижестоящей призывной комиссией и непроведении военно-врачебной комиссии административному истцу с целью определения категории его годности к военной службе на момент призыва;

а также взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 указал, что оспариваемым решением районной призывной комиссии от 24 сентября 2022 г. административный истец, будучи негодным к военной службе и имеющим 3 группу инвалидности, призван на военную службу по мобилизации с категорией годности по состоянию здоровья «А» - здоров. В ходе прохождении военной службы состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, в связи с чем он направлен в военный госпиталь для прохождения лечения и определения военно-врачебной комиссией категории его годности к военной службе, по результатам проведения которойвоеннослужащий признан негодным к военной службе и уволен в запас по состоянию здоровья.Так как при призыве на военную службу по мобилизации ФИО3 обследование военно-врачебной комиссией не проводилось, его представитель считает оспариваемое решение районной призывной комиссии незаконным. Кроме тогоуказанный представитель считает, что оспариваемыми действиями административныхответчиков ему причинен моральный вред, компенсация за который подлежит взысканию с Минобороны России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом срок обращения в суд с административным исковым заявлениемполагает ФИО3 считает не пропущен, поскольку таковой необходимо исчислять с момента исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

Представитель военного комиссариата Республики ДагестанФИО4 возражал против административного иска и просил отказать административному истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

В поступивших в суд возражениях представитель Минобороны России ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обращения БагаутдиновымН.К.в суд за защитой интересов, а также на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указав на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления административным истцом при призыве на военную службу по мобилизации сведений о наличии у него заболевания. Посколькуоснования для признания незаконным оспоренного решения не имеется,то отсутствует возможность компенсацииадминистративному истцуморального вреда.

В поступивших в суд возражениях военный комиссар городского округа г. Избербаш, Каякентского и Карабудахкентского муниципальных районов Республики Дагестан ФИО6 указал, что жалоб и заявлений ни от ФИО3, ни от его родственников либо представителей при призыве его на военную службу по мобилизации и в последующем не поступало, документы, подтверждающие право на отсрочку, в том числе справка о наличии у него группы инвалидности, не представлялись. По сообщению сотрудников, вверенного ему учреждения, административный истец рассчитывал на погашение своей судимости и стремился стать участником специальной военной операции.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО3, а также представителей административных ответчиков:Минобороны России, региональной призывной комиссии, районной призывной комиссии, муниципального образования «Сельсовет Каякентский» Республики Дагестан, военного комиссариата городского округа г. Избербаш, Каякентского и Карабудахкентского муниципальных районов Республики Дагестан,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и представивших свои возражения, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением суд исходит из следующего.

На основании п.7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

В соответствии с частью первой ст. 218 КАС РФ право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено чч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанные обязанности сторон при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего конкретизированы в ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения прав исоблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Согласно с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ регламентировано, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что оспариваемое ФИО3 решение о его призыве на военную службу по мобилизации принято призывной комиссией по мобилизации Каякентского муниципального района Республики Дагестан24 сентября 2022 г. и оформлено протоколом № 3/2.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд 30 августа 2023 г., то есть за пределами трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснил, что ФИО3 узнал о нарушенном праве только после исключения из списков личного состава воинской части (19 августа 2023 г.) и не имел возможности ранее обратиться с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, в уточненном административном исковом заявлении представителем административного истца ФИО1 указано, что в период с ноября 2022 года по август 2023 годаФИО3 находился в отпуске по семейным обстоятельствам, проходил обследование и лечение, в том числе санаторно-курортное в отличном от прохождения военной службы месте, имел возможность воспользоваться услугами почтовой связи, а также неоднократно обращался за юридической помощью.

Кроме того 21 марта 2023 г. военно-врачебной комиссией филиала №4 федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Минобороны России (далее - ВВК) административный истец признан негодным к военной службе с присвоением категории «Д» и ему предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения его из списков личного состава воинской части, что подтверждается свидетельством о болезни и заключением ВВК от 21 марта 2023 г. №15/1018.

Согласно пояснениям представителявоенного комиссариата Республики Дагестан ФИО4, данным в судебном заседании, ипредставленным возражениямна административный иск военного комиссара городского округа г. Избербаш, Каякентского и Карабудахкентского муниципальных районов Республики ДагестанФИО6, ФИО3 как в региональную призывную комиссию, так ив военный комиссариат Республики Дагестан с жалобами не обращался, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства представителемадминистративного истца ФИО1

Административным истцом и его представителем каких-либо достоверных доказательств наличия обращений в районную и региональную призывные комиссии, а также в военный комиссариат по месту жительства и Республики Дагестан с документами, дающими административному истцу право на отсрочку или освобождение его от призыва по мобилизации,не представлено.

Таким образом, подтверждается, что ФИО3 требования об оспаривании законности решения о его призыве по мобилизации, принятого решением районной призывной комиссии 24 сентября 2022 г., оформленного протоколом № 3/2,а также дальнейшего бездействия региональной призывной комиссии по неосуществлению контроля за данным решением и непроведению военно-врачебной комиссии административному истцу с целью определения категории его годности к военной службе на момент его мобилизации заявил только 30 августа2023 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ФИО3 не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, в силучч. 6-8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении административного иска надлежит отказать по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями данной статьи.

Вопреки доводам представителя административного истца, обращениеадминистративного истца в военную прокуратурупри установленных выше обстоятельствах не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока, определенного ст. 219 КАС РФ, как его утверждения о невозможности обращения ФИО3 в суд до исключения из списков личного состава воинской части, поскольку ответы даны ему своевременно (21 декабря 2022 г.), а время, в течение которого надзорный орган рассматривал обращения, исходя из осведомленности административного истца о нарушении своих прав с 24 сентября 2022 г. и момента подачи им административного иска в суд, не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Каких-либо иных причин пропуска названного процессуального срока, которые бы исключали возможность своевременного обращения ФИО3 в суд, по делу не установлено, а административным истцом и его представителем – не представлено.

Разрешая требования административного иска в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда в данном конкретном деле являются производными от требований о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц административных ответчиков, связанных с призывом ФИО3 на военную службу по мобилизации, в связи с чем они в соответствии со ст. 17 и 180 КАС РФ подлежат разрешению судом в рамках данного производства.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, конституционное право на труд, которое военнослужащие реализуют путем прохождения военной службы. При этом понятие «прохождение военной службы» включает в себя как поступление на военную службу и ее прохождение, так и увольнение с военной службы.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку при рассмотрении дела нарушения прав ФИО3 не установлено и принято решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, связанных с признанием незаконными оспоренного решения районной призывной комиссии о его призыве на военную службу по мобилизации и бездействия региональной призывной комиссии, тосуд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления БагаутдиноваНурадилаКамалутдиновичав части признания незаконным решения призывной комиссии по мобилизации Каякентского муниципального района Республики Дагестан и бездействия призывной комиссии по мобилизации Республики Дагестанотказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части требованийс Министерства обороны Российской Федерациио взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Печурин