Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-4475/2018;)~М-4074/2018 2-4475/2018 М-4074/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-303/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения обратилась в суд с иском к акционерному обществу ФИО12 далее по тексту ФИО13 обществу с ограниченной ответственностью ФИО14 (далее по тексту ФИО15 о возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом расходов на проведение независимой оценки, в размере №, компенсации морального вреда в размере №. Также истец просила возложить на ответчиков штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.4-8, 178 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от (дата) является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), (адрес). Начиная с № года в торцевой стене дома, в котором располагается квартира истца, отсутствует надлежащая герметизация межпанельных швов, в результате чего во время дождя дождевая вода проникает в квартиру, стены квартиры намокают, повреждается внутренняя отделка. В начале июля № ФИО16 устранило последствия затопления, однако (дата) квартира вновь была затоплена через межпанельные швы, вновь пострадала отделка квартиры. Согласно заключению специалиста ФИО17 от (дата), стоимость возмещения ущерба, причиненного истцу составляет №, при этом стоимость услуг по оценке составила №. Ответчик ФИО18 является застройщиком дома, где распложена квартира истца, к данному ответчику истец неоднократно обращалась в целях устранения строительного недостатка в виде ненадлежащей герметизации межпанельных швов, в связи с чем должно нести ответственность. Услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом оказывает ФИО19 которое также несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104 том 2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ФИО20 ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.123 том 1, л.д.107 том 2), ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, установлен гарантийный срок, продолжительностью № с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры, в связи с чем на ФИО21 не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу, ФИО22 является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к суммам взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО23 ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что причиной затопления является строительный недостаток.

Представители третьих лиц ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 (ранее ФИО6), с одной стороны, и ответчиком ФИО25, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого в собственность истца подлежала передаче двухкомнатная квартира по адресу: микрорайон № в жилом районе № Краснопольской площадки № в (адрес) (адрес строительный) (л.д.9-15 том 1).

Указанное выше жилое помещение было передано истцу (дата) на основании соответствующего акта приема-передачи жилого помещения (л.д.16 том 1), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.17 том 1), при этом квартире присвоен адрес: (адрес), ФИО9 проспект, 27 - 29.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании, начиная с июля № дождевая вода во время дождя проникала в квартиру в связи с ненадлежащей герметизацией межпанельных швов, тем самым повреждая внутреннюю отделку квартиры.

С целью устранения причин затопления, а также последствий затопления истец неоднократно обращалась в ФИО26 что подтверждается заявлениями от (дата) (л.д.19 том 1), (дата) (л.д.111 том 2), (дата) (л.д.20-21 том 1), (дата) (л.д.22-23 том 1), (дата) (л.д.66 том 1).

Кроме того, (дата), (дата), (дата) истец с целью устранения причин затопления, а также последствий затопления обращалась в ФИО27, которое на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) (л.д.179-183 том 1) является управляющей организацией, оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Также с целью защиты нарушенного права, истец обращалась в (адрес) (адрес)», прокуратуру (адрес) (л.д.25-27 том 1), при этом (адрес) (адрес)» по результатам проверки в отношении ФИО28 вынесено предписание выполнить работы по восстановлению теплозащитных, влагозащитных свойств межпанельных швов (вертикальные, горизонтальные) стен с торцевой стороны (адрес) срок до (дата) (л.д.141-150 том 1).

Согласно акту осмотра жилого помещения от (дата), составленному комиссией в составе мастера ФИО29 и собственника квартиры - ФИО7, установлено, что на момент осмотра квартиры по адресу: (адрес), (адрес), в жилой комнате № (спальня) на потолочной части с правой стороны (примыкание со стеной) имеется отчетливое пятно подтеков желтоватого цвета, размером примерно № мм и ухода подтеков под обои с последующим их отслоением от стены. В месте, где расположена электрическая розетка, наблюдаются слабые пятна подтеков вокруг розетки, размером № мм, а также выхода подтеков из под розетки. Фотофиксация произошедшего есть у собственника, последнее затопление (дата). Со слов собственника такое происходит периодически во время дождя. Предварительная причина указывает на нарушение герметизации швов в местах примыкания стены с фасадной плитой. В результате произошедшего на данном участке в жилой комнате имеется отшелушивание отделочного материала потолка (л.д.198 том 1).

В соответствии с заключением специалиста *** от (дата), стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире расположенной по адресу: (адрес), (адрес), составляет № (л.д.33-80 том 1).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, а также о причинах затопления по ходатайству представителя ответчика ФИО30 по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ФИО31 (л.д.228-230 том 1).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО32 в квартире по адресу: (адрес), (адрес), недостатки, послужившие причиной затоплений в июле № года, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на момент осмотра устранены. Повреждения внутренней отделки квартиры, относящиеся к событиям затопления, имеются. Недостатки, послужившие причиной затоплений в июле 2014 года, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) являются строительными, обусловлены некачественным выполнением строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, составляет № (л.д.3-90 том 2).

При определении причин и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ФИО33 поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к затоплениям квартиры истца.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 7 том 2).

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, которая дала подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, и данным им в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о лице, которое должно нести ответственность перед ФИО1 за ущерб, причиненный в результате затоплений, суд учитывает, что согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Исходя из положений ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (п.2 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что в соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), заключенного между ФИО1 (ранее ФИО6) и ответчиком ФИО34 гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры (л.д.9-15).

Учитывая, что акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами указанного выше договора участия в долевом строительстве жилого дома (дата), то истец имеет право требовать с застройщика компенсацию ущерба, возникшего в результате недостатков, выявленных не позднее (дата).

Тем не менее, до (дата) истец поврежденную квартиру на осмотр не предоставляла, к застройщику с соответствующими заявлениями об устранении строительного недостатка до указанной выше даты не обращалась, равно как и не обращалась в контролирующие органы до указанной выше даты, в суд за защитой нарушенного права обратилась только (дата) (л.д.4-8 том 1).

В связи с указанными выше обстоятельствами, имеющийся строительный недостаток выявлен только в результате производства по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, на ФИО35 суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Вместе с тем, суд также учитывает, что исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) в качестве управляющей организации выбрано ФИО36 утверждены условия договора управления многоквартирным домом (л.д.179-183 том 1).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО37 к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше положения жилищного законодательства, учитывает наличие предписания (адрес) (адрес)» от (дата), которым именно на ФИО38 возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание стен многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и устранить выявленные недостатки до (дата), а также то обстоятельство, что по истечении гарантийного срока на квартиру также имели место быть затопления квартиры истца, причины затопления квартиры истца устранены ФИО39 только в сентябре № года (л.д.221 том 1).

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения в данном случае, должно нести ФИО40 в результате ненадлежащего оказания которого услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома причинен ущерб истцу, установленный заключением судебного эксперта ФИО41

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО42 следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры ФИО1 №, в указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО43 оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика ФИО44 связанные с ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителей, причинение материального ущерба, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика ФИО45 суд оценивает в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере №, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО46 суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком ФИО47 искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у данного ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО48 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей ((№) * 50 %).

Ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ФИО49 не заявлял.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.3а том 1).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО50

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО51 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 577 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО52 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО53 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, №, в качестве компенсации морального вреда №, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере №, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба №, в остальной части в иске к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО54 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО55 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова