Апелляционное определение № 33-12570/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12570/2017

Судья Антамошкин А.Н. Дело № 33-12570/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топилиной Н.В. к Долгачевой Е.Б. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления

по апелляционной жалобе Долгачевой Е.Б.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года, которым иск Топилиной Н.В. к Долгачевой Е.Б. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично.

С Долгачевой Е.Б. в пользу Топилиной Н.В. взысканы расходы на предоставление платных медицинских услуг: на проведение СМЭ по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 рублей; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 342 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 980 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Топилиной Н.В. к Долгачевой Е.Б. о взыскании расходов по оказанию платных медицинских услуг по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 рублей; по договору № <...>.1 143 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 рублей; по договору № <...>.1 145 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 888 рублей; о взыскании расходов на приобретение парика в размере 13000 рублей – отказано.

С Долгачевой Е.Б, взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав прокурора Брежневу Т.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Топилина Н.В. обратилась в суд с иском к Долгачевой Е.Б. о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 560 рублей; расходов на приобретение лекарственных средств; расходов на предоставление платных медицинских услуг; расходов на приобретение парика; компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей и судебных расходов на оплату услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <.......> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Долгачева Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, по факту причинения ей телесных повреждений, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. <.......> В результате действий Долгачевой Е.Б. ей причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгачева Е.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, снизив размер данных взысканий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Долгачевой Е.Б., Горового Н.Н. и Горовой Е.В. Топилиной Н.В., в связи с личными неприязненными отношениями, были причинены телесные повреждения <.......>

Установленные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № <.......> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгачева Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <.......> месяцев с удержанием <.......>% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Указанные телесные повреждения, подтверждаются актом судебно-медицинского обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № <...> о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> предоставило Топилиной Н.В. услугу в виде судебно-медицинской экспертизы и обследования в связи с телесными повреждениями, стоимость услуги составила 560 рублей.

Согласно выписного эпикриза № <...>, Топилина Н.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Алексеевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая травма живота, ушиб левой почки, ушиб передней брюшной стенки, ушиб шейного отдела позвоночника, болевой сидром, множественные ушибы и ссадины нижних конечностей. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» следует, что Топилина Н.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <.......>.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на предоставление платных медицинских услуг на проведение СМЭ по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 рублей, по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 342 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 980 рублей 50 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и определенная судом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не является завышенной, на что указано в апелляционной жалобе, поскольку судом были учтены в полном объеме все обстоятельства причинения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, совершенные Долгачевой Е.Б. действия, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный и умышленный характер, были направлены на причинение вреда здоровью, в то время, как к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленный судом размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вредных последствий для ее здоровья, продолжительность лечения, обстоятельства причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. В этой связи, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит изменению путем снижения суммы взыскания до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года в части взыскания с Долгачевой Е.Б. в пользу Топилиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 10000 рублей.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгачевой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: