Решение № 2-2159/2018 2-2159/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2159/2018

Дело № 2-2159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

04 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжсеом Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Поповой (сменившей фамилию с ФИО2) Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный №... под управлением ФИО3 и автомобиля <...> государственный №... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 и застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 292 572,13 руб. путем перечисления денежных средств за ремонт в ООО <...>

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес САО «ВСК» претензию в порядке суброгации. Однако САО «ВСК» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования, предъявленного в порядке суброгации, поскольку по полису №... застраховано другое транспортное средство. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед страхователем ФИО3 и полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 292 572,13 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба в размере 292 572,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125,72 руб.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно свидетельства о заключении брака №... от "."..г. ФИО2 сменила свою девичью фамилию на Попова.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что договор ОСАГО по полису №... с ФИО6 был заключен с САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, страховая премия уплачена ФИО6 в сумме 5 080,40 руб., по квитанции №... от "."..г. страховому агенту САО «ВСК» К Тем самым, ФИО6 исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, в рамках ОСАГО. О том, что приобретенный ФИО6 полис ОСАГО оказался поддельным, что было установлено судебной экспертизой ответчик ФИО4 не знала и не могла знать до ее производства. В связи с чем, вины ФИО4 в умышленном причинении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» нет, и она не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный №... под управлением ФИО3 и автомобиля <...> государственный №..., под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из справки о ДТП от "."..г., протокола об административном правонарушении №... от "."..г., постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <...> государственный №... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис КАСКО №... по рискам ущерб, хищение со страховой суммой в размере 999 900 руб., что подтверждается копией полиса.

Истец признал данный случай страховым и направил поврежденное транспортное средство на технический ремонт в ремонтную организацию ООО <...>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 292 572,13 руб., что подтверждается копиями заказ-наряда №... от "."..г., актами урегулирования разногласий счета на оплату №... от "."..г., акта о страховом случае по КАСКО №... от "."..г..

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля 292 572,13 руб., на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В справе о ДТП указано, что ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №...

САО «ВСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» на претензию №... сообщено, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису №... в СОА «ВК» застраховано другое транспортное средство, в подтверждение приложена идентификация договора страхования, согласно которой по указанному номеру полиса ОСАГО застрахованным значится транспортное средство, принадлежащее Ф, марки <...>

Судом по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером заявленных требований была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №....

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... на дату ДТП "."..г. с учетом износа составляет 298 700 руб.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил ФИО3 страховую выплату в размере 292 572,13 руб. и указанную сумму просит взыскать с ответчика, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Кроме того судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза с целью установления подлинности страхового полиса ОСАГО №...

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от "."..г. бланк полиса ОСАГО №..., страхователь ФИО6, не соответствует образцу подлинного бланка полиса ОСАГО, имеющегося в коллекции эксперта в ООО <...> изготовленного ФГУП «ГОЗНАК», а изготовлен тремя способами печати: текстовое наполнение и фоновая защитная сетка бланка выполнены плоской (офсетной) печатью, красящими веществами желтого, зеленого и черного цветов, изображения серии бланка выполнено способом высокой печати, а изображение серийного номера бланка выполнено электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, МФУ и т.п.), также на полисе имеется имитация защитных средств специальных бланков в виде: имитации водяных знаков, имитации микротекста (микротекст не читаем), имитации люминесцентных волокон и имитации металлизированной нити.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что САО «ВСК» обоснованно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба в сумме 292 572,13 руб. в порядке суброгации, поскольку факт подделки приобретенного ФИО6 страхового полиса подтвержден выводами судебной экспертизы.

При этом, суд исходит из того, что каких-либо доказательств заключения ФИО6 со страховой компанией САО «ВСК» договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, а также уплаты им страховой премии в пользу данной страховой компании ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение по полису КАСКО, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не предоставлено достоверных и допустимых доказательств возврата истцу указанных денежных средств, в том числе, частично, а также не представлено иных письменных доказательств, опровергающих доводы истца.

Письменная претензия истца с требованием возмещения суммы ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на наличие полиса ОСАГО №.... Однако, данное утверждение ответчика опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения суброгационного требования денежную сумму в размере 292 572,13 руб., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 125,72 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайствам ООО <...> и ООО <...> взыскивает с ФИО7 в пользу указанных экспертных учреждений судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО <...> и в размере 24 000 руб. в пользу ООО <...>

Оплату судебных экспертиз в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию в пользу указанных экспертных учреждений, поскольку доказательств оплаты стоимости их проведения ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 292 572 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>