Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Дело № 2-3018/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.08.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда -Фит г.р.з. № под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5., управлявшего автомобилем ГАЗ 33073 г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности. ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО МАКС с требованием о выплате страхового возмещения, но выплата была произведена не в полном размере.

По заключению независимого эксперта <данные изъяты>.» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64927,50 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением суда от 11.05.2017 г. по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также поддержали выводы судебной экспертизы. С учетом заключения судебного эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33153,50 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Не поддержал требований в части взыскания финансовой санкции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, но не оспаривала заключение.

В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.08.2016 года в районе <...> в с. Грязное Липецкого района Липецкой области водитель ФИО5, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО6 автомобилем ГАЗ 33073 г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Хонда–Фит г.р.з. №

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение вышеуказанных Правил двигался без соблюдения бокового интервала, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к страховщику своей гражданской ответственности.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО МАКС с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик осмотрел автомобиль и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32746, 50 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64900 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено по объему полученных автомобилем истца повреждений, в частности было поставлено под сомнение повреждение панели приборов в салоне автомобиля зеркалом заднего вида, а следовательно и стоимость восстановительного ремонта.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» повреждения панели приборов, в том числе ее составных частей автомобиля Хонда-Фит г.р.з. № образованы в результате движения осколков зеркального элемента зеркала заднего вида левого относительно поверхности приборной панели в процессе ДТП 07.08.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фонда-Фит г.р.з. № с учетом износа составляет 65900 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО2 в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Суд не принимает заключение <данные изъяты>, поскольку оно проведено без учета всех представленных доказательств по делу, его выводы не проверяемы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 65900 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 33153, 50 руб. из расчета: 65900 руб. -32746, 50 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит 33153,50 рублей х 50%. =16576,75 руб.,

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 9000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 19.08.2016 г., срок рассмотрения истекал 09.09.2016 года. Первая страховая выплата произведена в срок - 07.09.2016 г. Претензия ответчиком была получена 01.02.2017 года. По претензии доплат не было.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 10.09.2016 года по 20.04.2017 года, т.е. за 223 дня по 1% от невыплаченной суммы и суд не выходит за рамки заявленных требований.

.Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 10.09.2016 года по 20.04.2017 года.

Неустойка составит:

33153,50 руб. х 1% х 223 дня = 73933,42 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке

С учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а так же с учетом того, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в неоспоримой части, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 87153,50 рублей из расчета: 33153,50 рублей (страховое возмещение) + 9 000 рублей (штраф) + 25 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя).

Экспертом <данные изъяты>» заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку она проведена без оплаты. Определением суда от 11.05.2017г. оплата возложена на ЗАО МАКС. Представитель ответчика не отрицала, что оплата не произведена. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО МАКС в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1944 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в сумме 87153 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.