Решение № 2-3682/2024 2-3682/2024~М-2228/2024 М-2228/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3682/2024

Производство № 2-3682/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004980-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании ФИО1 в начале 1999 года купил у ФИО4 садовый участок, площадью 742 кв. метров, расположенный на территории с/т «Жаворонок» в районе с. Верхнеблаговещенское. Сделка не была оформлена в соответствии с законом, но с 1999 года ФИО1 открыто, непрерывно, по прямому назначению и добросовестно пользуется данным земельным участком как своим собственным. Позже ФИО4 умер, и оформить участок официально не представилось возможным. Для защиты своих прав ФИО1 в 2021 году обратился в Благовещенский городской суд с иском к Администрации г. Благовещенска о признании себя землепользователем. Решением суда от 06 сентября 2021 года ФИО1 признан землепользователем земельного участка № 11 по материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества «Жаворонок» район с. Верхнеблаговещенское города Благовещенска за 1998 год. После смерти ФИО4 и его супруги ФИО5 – ФИО3 является единственным наследником ФИО5 обратившаяся к нотариусу. При этом, спорный земельный участок не включен в наследственную массу после смерти ФИО4 Спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения для коллективных садов на территории с/т «Жаворонок» ДОСА, о чем было выдано соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №45385 от 21 октября 1992 года. Имеется кадастровая выписка о земельном участке, сформированная по состоянию на 14 октября 2020 года, из которой следует, что на праве пожизненного наследуемого владения № 45385 от 21 октября 1992 года правообладателем является ФИО4. В виду того, что сделка отчуждения между ФИО4 и ФИО1 не была оформлена в соответствии с законом, но ФИО1 на правах добросовестного приобретателя с 1999 года использует спорный участок по прямому назначению, как свой собственный, имеются все основания признать за ним право собственности по ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним ФИО1 право собственности на земельный участок № 11, с кадастровым номером ***, определенный материалами инвентаризации земель садоводческого товарищества «Жаворонок», расположенного в районе с. Верхнеблаговещенское города Благовещенска в силу приобретательной давности.

Определением Благовещенского городского суда от 30 мая 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НО «Нотариальная палата Амурской области».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились представители ответчика и третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Из письменного отзыва представителя Администрации г. Благовещенска следует, что согласно выписки из ЕГРН от 10 апреля 2023 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** числится ФИО4 В случае, если судом будет установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО4 в наследство не принимался, соответственно данный земельный участок считается выморочным имуществом и соответственно принадлежащим муниципального образования города Благовещенска. В связи с изложенным полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2021 года ФИО1 был признан землепользователем земельного участка № 11 по материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества «Жаворонок» район с. Верхнеблаговещенское города Благовещенска за 1998 год (землеустроительное дело 165).

Указанным решением установлено, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся от 19 сентября 1957 года № 606, в постоянное пользование под индивидуальное садоводство по В-Благовещенской дороге отведены земельные участки: сельскохозяйственному техникум – 1,50 га, дому офицеров – 0,60 га.

Спорный земельный участок, площадь которого составляет 742 кв. м, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Жаворонок» в районе с. Верхнеблаговещенское, по материалам инвентаризации садоводческого объединения числится за номером 11.

В списке землепользователей садоводческого объединения, на землях которого расположен спорный земельный участок, под номером 11 указан ФИО4

Из иска следует, что в 1999 году истец купил спорный земельный участок в с/т «Жаворонок», район с. Верхнеблаговещенское у ФИО4, однако сделка купли-продажи земельного участка надлежащим образом оформлена не была, при этом, с 1999 года по настоящее время он пользуется земельным участком, как своим собственным. 16 октября 1999 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ *** от 18 октября 1999 года.

Согласно материалов наследственного дела, ФИО5 являлась единственным наследником ФИО4, обратившимся к нотариусу. При этом, спорный земельный участок не включен в наследственную массу после смерти ФИО4

20 марта 2007 года ФИО5 умерла. Согласно материалов наследственного дела, ФИО3 являлась единственным наследником ФИО5, обратившимся к нотариусу. При этом, спорный земельный участок не включен в наследственную массу после смерти ФИО5 Сведения о зарегистрированных правах на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок находится в границах садоводческого товарищества «Жаворонок», что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, материалами землеустроительного дела № 165, межевым планом от 20 февраля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, кроме того, судом также установлено, что истец с 1999 года пользуется спорным земельных участком, третьи лица на данный участок прав не заявляли, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 10 апреля 2024 год следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03 мая 2005 года, ему присвоен кадастровый номер ***, правообладателем указан А.в А. Ф. (вид права: пожизненное наследуемое владение).

Принимая во внимание положение Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок считается предоставленным ФИО4 на праве собственности.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что спорный земельный участок был приобретен в 1999 году у ФИО4, однако письменный договор купли-продажи не оформлялся. Вместе с тем, после приобретения земельного участка истец на протяжении длительного времени владеет и пользуется им как своим собственным осуществляет бремя его содержания.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является дочерью ФИО1 Свидетель пояснила, что ей известно, что в 1999 году ее отец приобрел у ФИО4 земельный участок, расположенный на территории с/т «Жаворонок» в районе с. Верхнеблаговещенское. Свидетель также пояснила, что с указанного времени истец владеет и пользуется данным земельным участком как своим собственным, осуществляет бремя его содержания. Пояснила, что претензий со стороны ФИО4 и членов ее семьи в отношении указанного земельного участку истцу не предъявлялось, требований об освобождении указанного земельного участка также не заявлялось.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является родственником ФИО1, в связи с чем ему (свидетелю) известно, что в 1999 году истец приобрел земельный участок у ФИО4 и с этого времени владеет и пользуется им как своим собственным осуществляет бремя его содержания.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество,

Судом установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО4 более 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Из дела следует, что факт владения истцом спорного земельного участка никем не оспаривался, в том числе и ответчиками. Формальное возражение в судебном заседании против удовлетворения иска не свидетельствует о правопритязаниях ответчика на спорное имущество.

Из дела также следует, не оспаривалось стороной ответчика, что после отчуждения спорного земельного участка в собственность истца ФИО4, а в последующем и его наследники, в том числе ФИО3 не посещали участок, не интересовался его судьбой, не зарегистрировали право собственности на участок, до поступления настоящего иска в суд не предпринимали попыток истребовать имущество из чужого незаконного владения истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что указанные действия, бездействие ответчика ФИО3 свидетельствуют о ее самоустранении от прав собственника на земельный участок.

Данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на заявленное в иске имущество, не установлено, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность поступление земельного участка во владение и пользование истца.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным более 20 лет, то есть, в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В этой связи суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № 11 с кадастровым номером ***, определенный материалами инвентаризации земель садоводческого товарищества «Жаворонок», расположенного в районе с. Верхнеблаговещенское города Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.