Решение № 2-7470/2017 2-7470/2017~М-7036/2017 М-7036/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-7470/2017

№2-7470/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что 6 января 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» (далее - Заимодавец, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № от 06.01.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности займа денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек под 878,4% годовых на срок по 21 января 2016 г. включительно, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке, и на условиях, установленных Договором. Ответчик подписал Договор, тем самым подтвердив, что он ознакомился и согласен с его общими и индивидуальными условиями, содержащими условия получения займа, срок, сумму и способы возврата задолженности по Договору, а также обязался выполнять все условия Договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав Должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 06.01.2016 г. Ответчик в свою очередь вносил платежи, через терминал по приходно-кассовому ордеру №К03000003 от 18.01.2016 г. в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; через терминал по приходно-кассовому ордеру №К03000007 от 02.02.2016. в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; через терминал по приходно-кассовому ордеру №К03000010 от 15.02.2016. в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; через терминал по приходно-кассовому ордеру №К03000013 от 01.03.2016 г. в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру №1002Д0753 от 16.03.2016 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; через терминал по приходно-кассовому ордеру №К01600011 от 29.03.2016 г. в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы. 12 июля 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №2-1681/2017. Однако после получения ФИО3 возражения относительно судебного приказа, 01 августа 2017 г. судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате займа в размере 18 000 рублей 00 копеек, сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 207 698 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 166 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) №01-16 от 04 мая 2016 года в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 508 рублей 65 копеек.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 06 января 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» (далее - Заимодавец, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № от 06.01.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности займа денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек под 878,4% годовых на срок по 21 января 2016 г. включительно, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке, и на условиях, установленных Договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав Должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 06.01.2016 г.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы. 12 июля 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №. Однако после получения ФИО3 возражения относительно судебного приказа, 01 августа 2017 г. судебный приказ был отменен.

Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом этого, что с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.01.2016. по 21.01.2016 (16 дней) исходя из расчета 878,4% годовых: за период с 06.01.2016. по 21.01.2016. 18 000 руб.* 878,4%/366*15= 6480 руб.-3300 руб. (с учетом оплаты 18.01.2016.).=3180 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, за период с 22.01.2016. по 28.06.2017.

за период с 22.01.2016. по 02.02.2016. 18 000 руб.* 18,11%/366*11=97, 97 руб.

Подлежали оплате проценты (3180 руб.+ 97, 97 руб.)=3277, 97 руб.

Ответчик вносил платежи, через терминал по приходно-кассовому ордеру №К03000007 от 02.02.2016. в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых в счет погашения процентов по займу - 3277, 97 руб. ; в счет погашения долга по займу 1072, 03 руб. (остаток 16927, 97 руб.)

за период с 03.02.2016. по 15.02.2016. 16927, 97 руб.*18,11%/366*12=96,77 руб.

Ответчик вносил платежи, через терминал по приходно-кассовому ордеру №К03000010 от 15.02.2016. в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, из которых в счет погашения процентов по займу - 96,77 руб.; в счет погашения долга по займу 3603, 23 руб. (остаток 13 324, 74 руб.)

за период с 16.02.2016. по 01.03.2016. 13 324, 74 руб.*18,11%/366*14=92, 30 руб.

Ответчик вносил платежи, через терминал по приходно-кассовому ордеру №К03000013 от 01.03.2016 г. в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, из которых в счет погашения процентов по займу – 92, 30 руб.; в счет погашения долга по займу 4207, 70 руб. (остаток 9117,04 руб.)

за период с 02.03.2016. по 16.03.2016. 9117,04 руб.*18,11%/366*14=63, 16 руб.

Ответчик вносил платежи, через по приходно-кассовому ордеру №1002Д0753 от 16.03.2016 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых в счет погашения процентов по займу – 63, 16 руб.; в счет погашения долга по займу 4936, 84 руб. (остаток 4180, 20 руб.)

за период с 17.03.2016. по 29.03.2016. 4180, 20 руб.*18,11%/366*12=24, 82 руб.

Ответчик вносил платежи, через терминал по приходно-кассовому ордеру №К01600011 от 29.03.2016 г. в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из которых в счет погашения процентов по займу – 24, 82 руб.; в счет погашения долга по займу - 4180, 20 руб., переплата 294, 97 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа начисляется неустойка, не превышающая 20% годовых, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: за период с 22.01.2016. по 02.02.2016. 18 000 руб.* 20%/366*11=108,19 руб.; за период с 03.02.2016. по 15.02.2016. 16927, 97 руб.*20%/366*12=111 руб.; за период с 16.02.2016. по 01.03.2016. 13 324, 74 руб.*20%/366*14=101, 94 руб.; за период с 02.03.2016. по 16.03.2016. 9117,04 руб.*20%/366*14=69, 75 руб.; за период с 17.03.2016. по 29.03.2016. 4180, 20 руб.*20%/366*12=27, 41 руб. Итого: 418, 29 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 123, 32 руб. (418, 29 руб. - 294, 97 руб.)

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Между Истцом и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) №01-16 от 04 мая 2016 года. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» неустойку в размере 123, 32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 13.10.2017.