Решение № 2А-1711/2019 2А-1711/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-1711/2019

№2А-1711/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании их незаконными, отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд и просил (с учетом уточнений) о признании незаконными и оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 от 09.01.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.12.2018г., с сохранением запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: АДРЕС ориентировочной кадастровой стоимостью более 3 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 561 451,64 руб. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 09.01.2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Вынесенное постановление существенно ухудшает финансовое положение истца, не позволяет в полной мере распоряжаться имуществом, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по МО и административного ответчика УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд в силу ст.14 ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона). Как уже указывалось выше, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя); сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.09.2018г., выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 561451,64 руб. (Л.Д.42-89).

Взыскателем в рамках исполнительного производства является ФИО3

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.01.2019г. наложен в рамках вышеуказанного исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: - земельный участок с к№ площадью 483 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 1208 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2500 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2456 кв.м. по адресу: АДРЕС

- здание (мастерская) с к№ площадью 96,4 кв.м. по адресу: АДРЕС.

- жилой дом с к№ площадью 19,1 кв.м.

- квартира с к№ площадью 54,1 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 491 кв.м. по адресу: АДРЕС.

- земельный участок с к№ площадью 2436 кв.м. по адресу АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2296 кв.м. по адресу АДРЕС

- здание (гостевой дом) с к№ площадью 28 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2360 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 500 кв.м. по адресу: АДРЕС

- здание (гостевой дом) с к№ площадью 28 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 498 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 834 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 1600 кв.м. по адресу: АДРЕС

- квартира с к№ площадью 62,5 кв.м. по адресу АДРЕС.

- земельный участок с к№ площадью 1770 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 683 кв.м. по адресу: АДРЕС

- здание (гостевой дом) с к№ площадью 45 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2500 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2307 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2496 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 817 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2500 кв.м. по адресу: АДРЕС

- здание (гостевой дом) с к№ площадью 28 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2500 кв.м. по адресу: АДРЕС

- здание (дом) с к№ площадью 176,8 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 1000 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 2500 кв.м. по адресу: АДРЕС

- земельный участок с к№ площадью 676 кв.м. по адресу: АДРЕС

Довод истца о том, что арест наложен на все имущество истца, чем нарушает его права, не может быть принят во внимание суда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица и нарушении при этом прав обратившегося за защитой в суд лица.

Факт нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судом в ходе рассмотрения дела не установлен. Поскольку доказательств реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, на которого, исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований данного административного истца.

Довод истца(должника по исполнительному производству) о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах своих полномочий. Запрет распоряжаться имуществом, установленный в оспариваемом постановлении, не ограничивает право пользования собственником, наложен судебным приставом- исполнителем в целях исполнения решения суда. Оснований для признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по МО о признании незаконными и оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 от 09.01.2019г. о запрете на совершении действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.12.2018г., с сохранением запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: АДРЕС, ориентировочной кадастровой стоимостью более 3 000 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года