Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000297-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 марта 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 95 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО3 взяла у ФИО1 в долг по расписке денежные средства в сумме 95 000 руб. на срок до <дата> Взятых на себя обязательств ответчик не исполнила, сумму займа не вернула до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что имела дружеские отношения с ФИО3, работавшей продавцом у ФИО4 У ФИО3 были проблемы с дочерью, ей срочно нужны были деньги. Она не сомневалась в возможности ответчика вернуть деньги, последняя работала, кроме того ее муж хорошо зарабатывал. Передача денег производись в офисе ФИО4 по <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик получила денежные средства в долг у ФИО1 <дата>, после чего пропала, злоупотребляла спиртными напитками и не выходила на работу, появилась только <дата>. За это время продукты испортились, была проведена ревизия, акт которой находится у ответчика. Перед этим ответчик обвинила ФИО4 в нанесении ей телесных повреждений. Отрицала, что займ был оформлен в счет подтверждения выявленной недостачи. Полагала, что утверждения ФИО3 о безденежности договора займа, нанесении побоев ФИО4 являются попытками уйти от исполнения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе разбирательства дела с иском не согласилась, указывала на безденежность договора займа, пояснив, что работала продавцом не официально у ФИО4 в ларьке по адресу: <адрес> около дома ФИО1 До ревизии <дата> она несколько дней злоупотребляла спиртными напитками, но на работу выходила. <дата> ее ударил ФИО4 <дата> была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 95000 руб. С данной суммой она не согласна. Поскольку заработная плата ей выплачивалась по итогам ревизии, а деньги ей были необходимы для дочери на летний лагерь, она попросила ФИО1 не показывать недостачу, в связи с чем ей было предложено оформить расписку, которую она написала <дата> дома у истца, денежных средств по ней она не получала, свидетели при этом не присутствовали.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из расписки, составленной лично ФИО3, <дата> ответчик взяла в долг у ФИО1 95000 руб. на срок 1 месяц (до <дата>), обязалась их вернуть.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, обязавшись на предусмотренных договором займа условиях и в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнила.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено, что ФИО3 работала у ИП ФИО4 неофициально продавцом в ларьке по адресу: <адрес>. <дата> у ФИО3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем доводы ответчика о безденежности договора займа и о том, что договор займа фактически был оформлен в подтверждении обязательств по возмещению ущерба, суд находит безосновательными., поскольку правовые отношения ФИО3 с ИП ФИО4, не опровергают наличие отношений между ФИО3 и ФИО1 по договору займа от <дата> Истцом предъявлен иск о взыскании суммы по заключенному договору займа с ответчиком, а не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми правоотношениями с ИП ФИО4 При этом суд отмечает, что расписка написана <дата>, тогда как недостача выявлена <дата>

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что долг ФИО3 обусловлен выявленной во время ее работы у ИП ФИО4 недостачей на сумму 95000 руб., ответчик, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду не представил, как и написание расписки <дата> а истец наличие таких обстоятельств не признала.

Из пояснений сторон и ФИО4, данных ими в рамках проверки КУСП <№> от <дата>, по заявлению ФИО3 следует, что <дата> ФИО3 вышла на работу в состоянии алкогольного опьянения. Х-выми ей предложено уйти домой и вернуться на следующий день, ларек был заперт. ФИО3 указала, что с ФИО4 у нее произошел конфликт, после чего он ее ударил.

При этом из данного материала проверки не усматриваются обстоятельства написания расписки от <дата>

У суда также отсутствуют сведения о факте заключения спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ необходимо в данном случае для признания договора безденежным.

Напротив, представленный подлинник расписки свидетельствует о надлежащем исполнении договора истцом и получении ответчиком наличных денежных средств в сумме 95 000 руб. В данном документе имеется собственноручная подпись ответчика, которая ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 050 руб., что подтверждается чеком от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Черкас

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 года