Решение № 2-925/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 (К.) М.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (К.) М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит банк» 2828044 руб. 02 коп., из которых: 2370000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 418291 руб. 90 коп. – проценты, начисленные по ставке 17 % годовых по состоянию на 25.11.2015, 39752 руб. 12 коп. – штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW **, (VIN) **, ** года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1468000 руб., взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28340 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.09.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2370000 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Автосан Моторс» автомобиля BMW **, (VIN) **, ** года выпуска, под 17 % годовых, сроком до 13.09.2019, с уплатой ежемесячного платежа в размере 58901 руб. по 20 календарным дням месяца, неустойка – 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик получил и использовал кредитные денежные средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора – не вносит платежи в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре. Банком ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения.

По ходатайству истца определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Исковые требования к данному ответчику истец не заявлял.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности ** от 05.08.2015 сроком по 14.07.2017, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (К.) М.В. не явилась, неоднократно извещалась по известному суду [адрес], однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что по указанному адресу ФИО1 (К.) М.В. не проживает. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 (К.) М.В. для защиты его законных прав и интересов судом был назначена в качестве представителя - адвокат Рихтер А.В.

Представитель ответчика ФИО1 (К.) М.В. – адвокат Рихтер А.В., действующая на основании ордера № ** от 03.08.2017, в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 (К.) М.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество не признала в силу закона.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной отделом ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ФИО2 зарегистрирован по [адрес], также указан телефон: **.

24.07.2017 извещение о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 31.07.2017 и на судебное заседание, назначенное на 01.08.2017, по адресу: <...>, каб. 302, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, направлены заказным письмом по месту регистрации ФИО2, по [адрес].

По указанному адресу направлена телеграмма о необходимости явки в судебное заседание 03.08.2017 в 10.00 час., которая адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также по направлению копий процессуальных документов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФФРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (К.) заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля BMW **, (VIN) **, ** года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита 2370 000 руб., процентная ставка 17% годовых (полная стоимость кредита 33,28% годовых), на срок до 13.09.2019. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере 58901 руб. в 20-й день каждого месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, выпиской из лицевого счета, договором купли-продажи комиссионного автотранспортного средства от 10.09.2014.

Согласно п. 22 индивидуальных условий, п. 3.1 общих условий в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3670 000 руб.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив 15.09.2014 на расчетный счет № ** денежные средства в размере 2370 000 руб. Затем, выполняя поручение заемщика, банк осуществил перевод указанной суммы с текущего счета заемщика в пользу ООО «Автосан Моторс» для оплаты по счету № ** от 10.09.2014 по договору купли-продажи автотранспортного средства № ** от 10.09.2014.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 15.09.2014 по 11.03.2016. В связи с этим у ответчика ФИО1 (К.) М.В. возникла обязанность по возврату истцу суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Факт заключения указанного кредитного договора на приобретение транспортного средства и договора о залоге стороной ответчика не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 (К.) М.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При этом ответчик каких-либо доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ею в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду не представила.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6.1. общих условий, п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, нарушая сроки возврата кредита, ей начислена неустойка за период с 20.10.2014 по 28.07.2015 в размере 39752 руб. 12 коп.

Требование банка о погашении задолженности от 14.08.2015 ФИО1 (К.) М.В. оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2015 задолженность ФИО1 (К.) М.В. составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 2370000 руб., по просроченным процентам за период с 15.09.2014 по 28.07.2015 – 269931 руб. 77 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 20.10.2014 по 25.11.2015 – 148360 руб. 13 коп., неустойка за период с 20.10.2014 по 28.07.2015 в размере 39752 руб. 12 коп.

Ответчик ФИО1 (К.) М.В. в лице ее представителя адвоката Рихтер А.В., факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, наличие задолженности, расчет исковых требований, произведенный кредитором, не оспаривала, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представила. Расчет задолженности проверен и принят судом, так как он составлен математически верно и соответствует закону и условиям, предусмотренным кредитным договором от 13.09.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 (К.) М.В. задолженности по основному долгу – 2370000 руб., по просроченным процентам за период с 15.09.2014 по 28.07.2015 – 269931 руб. 77 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 20.10.2014 по 25.11.2015, – 148360 руб. 13 коп., неустойки за период с 20.10.2014 по 28.07.2015 в размере 39752 руб. 12 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исполнение кредитного договора от 13.09.2014, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (К.) М.В. обеспечено залогом транспортного средства.

Пунктом 3.8 общих условий предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора.

Из материалов дела следует, что банком 28.12.2016 произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомления о возникновении залога, регистрационный номер **).

Как указано в карточке учета транспортного средства, 22.08.2014 зарегистрировано изменение собственника спорного автомобиля на ФИО2 Дальнейшие изменения собственников не зарегистрированы.

По договору купли-продажи от 10.09.2014 ФИО1 (К.) М.В. у ООО «Автосан Моторс» приобрела автомобиль BMW **, (VIN) **, ** года выпуска.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.9. общих условий, банк и заемщик вправе достигнуть соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на транспортное средство.

Доказательств реализации предусмотренной договором залога возможности внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога в материалах дела не содержится.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. А ненадлежащее исполнение обязательств по договору материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование об определении начальной продажной цены, поскольку в связи с принятием 21.12.2013 Федерального Закона № 367- ФЗ Закон РФ «О залоге», устанавливавший обязанность суда по определению начальной продажной цены, признан утратившим силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 13.09.2014, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28340 руб. 22 коп. по платежному поручению от 26.02.2016 № **.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 (К.) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с последней в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28340 руб. 22 коп. (22340 руб. 22 коп. – за имущественное требование, 6000 руб. – за неимущественное требование).

Поскольку истцом каких-либо материальных требований к ФИО2 не заявлено, суд считает, что последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (К.) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (К.) М.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2014 в размере 2828044 руб. 02 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 2370000 руб., по просроченным процентам за период с 15.09.2014 по 28.07.2015 – 269931 руб. 77 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 20.10.2014 по 25.11.2015, – 148360 руб. 13 коп., неустойки за период с 20.10.2014 по 28.07.2015 в размере 39752 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW **, (VIN) **, ** года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (К.) М.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28340 руб. 22 коп.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать распорядительные, регистрационные и иные действия в отношении транспортного средства BMW **, (VIN) **, ** года выпуска, принятые по определению судьи Северского городского суда Томской области от 05.06.2017, отменить по исполнении решения суда, о чем уведомить отдел ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова