Приговор № 1-354/2020 1-428/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-354/2020

Дело №1-354/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 13 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фадиной Е.А., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета; преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в дневное время в ходе распития спиртных напитков ФИО1 узнал код доступа к банковской карте Ф. к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: <адрес>. У ФИО1 возник умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, в <адрес> ФИО1 из кармана висящей в прихожей куртки Ф. тайно похитил принадлежащую ему банковскую карту, после чего в банкомате ATM №... по адресу: <адрес>, используя банковскую карту и пин-код доступа к ней, в 13 часов 57 минут получил с банковского счета №... принадлежащие ФИО2 наличные денежные средства в размере 4 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что (дата) он встретил своего знакомого Ф., они решили выпить спиртного, прошли к банкомату, где потерпевший снял денег, после зашли в магазин, где потерпевший купил продукты и спиртное. После чего они потерпевшим Ф. находились у него дома, распивали спиртное. Ф. решил купить у него машинку для стрижки волос за 2 000 рублей. После чего отдал ему банковскую карту, назвал пин код и попросил снять 4 000 рублей в банкомате, что он и сделал. Когда возвращался домой, возле подъезда стоял Ф., он отдал потерпевшему деньги в сумме 4 000 рублей и банковскую карту, после чего потерпевший ушел. Банковскую карту он у потерпевшего не похищал, когда Ф. снимал деньги с карты, он пин-кода не видел, поскольку у него проблемы со зрением, но вдаль видит хорошо. С потерпевшим не в ссоре, считает, что потерпевший его оговаривает по неизвестной причине.

В судебном заседании оглашены в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО1 о том, что (дата) он в 09 часов 30 минут встретился со своим приятелем Ф.., с которым они решили совместно распить спиртное. Они прошли к банкомату ПАО «Сбербанк России» распложенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 снял со своей карты денежные средства в размере 1 000 рублей. В момент снятия денежных средств, он находился недалеко от банкомата и увидел пин-код - 1409 от банковской карты Ф. После того, Ф. показал ему смс уведомление о том, что у того на счету находится около 4 000 рублей. Затем они пошли в магазин, где Ф. также расплатился за продукты банковской картой и убрал её в кошелек, который положил в карман куртки. Затем, они вместе прошли к нему домой по адресу: <адрес> где стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 13 часов 00 минут, в тот момент, когда Ф. вышел из комнаты на балкон покурить, он подошел к куртке Ф.., висевшей на вешалке в коридоре, и достал из внешнего нижнего бокового кармана куртки кошелек, из которого он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк Россия» на имя Ф.., и спрятал её в карман. После того как спиртное закончилось они собрались в магазин. Пока Ф. собирался он быстро оделся и вышел из квартиры раньше ФИО2 и прошел в магазин «МАН», расположенный по адресу: <адрес>, где находился банкомат ПАО «Сбербанк Россия». В 13 часов 57 минут он при использовании банкомата ПАО «Сбербанка России», зная пин-код от похищенной банковской карты, похитил с банковского счета Ф. денежные средства в размере 4 000 рублей, которые последствии израсходовал на личные нужды. Похищенную банковскую карту, он по пути следования домой, выбросил. Вернувшись к своему дому, он увидел около подъезда Ф. который сообщил, что у того со счета списаны денежные средства в сумме 4 000 рублей. На что он удивился и сказал, что по данному факту ему ничего не известно. Впоследствии он узнал, что Ф. обратился в полицию. Когда его пригласили в отдел полиции для дачи объяснений, он, прибыв в отдел полиции, изъявил желание написать явку с повинной (том №... л.д. 43-46).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что дал следователю такие показания после оказания на него морального давления оперативными сотрудниками, которые несколькими днями раньше доставляли его в отдел полиции. Давление на него было оказано в подъезде его дома в присутствии супруги Ж.. Во время дачи им показаний следователю присутствовал адвокат, никто никаких угроз не высказывал, давления не оказывал, однако он решил дать признательные показания, поскольку ранее оперативные сотрудники угрожали заключить его под стражу.

Однако, виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества с банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании о том, что (дата) в 09 часов 40 минут он встретился со своим приятелем ФИО1, в присутствии которого он в банкомате ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, со своей банковской карты снял денежные средства в размере 1 000 рублей. При этом на балансе карты оставалось еще 4 435 рублей 29 копеек. В момент снятия денежных средств ФИО1 находился с ним и мог видеть пин-код. Затем, он с ФИО1 прошли в магазин, где он приобрел продукты питания, расплачиваясь банковской картой, которую убрал кошелек, который положил в карман куртки. Затем, они вместе с ФИО1 прошли по месту проживания подсудимого, где распивали спиртные напитки. В ходе распития, он решил купить у ФИО1 машинку для стрижки волос за 2 000 рублей. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин, чтобы купить спиртное и снять деньги для покупки машинки. При этом ФИО1 раньше него вышел из квартиры и пропал. Находясь в квартире, он обнаружил, что в кошельке нет банковской карты. После чего, он сразу зашел через «Онлайн Сбербанк» в свой личный кабинет и обнаружил, что с его счета списаны денежные средства. Затем, он позвонил в службу поддержки ПАО «Сбербанк Россия» и ему подтвердили, что с его счета списаны денежные средства при использовании пин-кода. Он заблокировал карту, вышел из подъезда стал ждать ФИО1, который вернулся через 10-15 минут. Он рассказал ФИО1 о случившемся и они разошлись. Он сразу пошел в банк восстановил банковскую карту, после чего поехал во 2 отдел полиции, где написал заявление о списании с карты денежных средств. В полиции ему продемонстрировали видео, где было видно, что деньги в банкомате снял ФИО1;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., согласно которым (дата) он в служебном кабинете №... ОП №... Управления МВД России по <адрес> принял явку с повинной от ранее ему незнакомого ФИО1, который самостоятельно без какого-либо принуждения с его стороны признался в том, что (дата), находясь по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил банковскую карту, принадлежащую Ф.., с которой похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые потратил на свои нужды. После чего, он заполнил бланк протокола явки с повинной, текст которой ФИО1 написал самостоятельно. После чего ФИО1 дал аналогичные признательные объяснения (том №... л.д. 68-69);

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными стороной обвинения:

протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим Ф.. и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания и настоял на том, что он свою банковскую карту в руки ФИО1 не передавал, пин-код тому не называл и не просил снимать в банкомате денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 124-126);

протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим Ф. и свидетелем Ж., согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания и настоял на том, что он свою банковскую карту в руки ФИО1 не передавал, пин-код тому не называл и не просил снимать в банкомате денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д.127-129);

заявлением ФИО2 от (дата), о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) тайно похитило денежные средства в сумме 4 000 рублей с его банковского счета, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5);

постановлением о производстве выемки от (дата) в ходе которой потерпевший ФИО2 добровольно выдал выписку движения денежных средств по счету №... открытого на его имя в ПАО «Сбербанк Россия» за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) со счета №... через банкомат АТМ№... ПАО «Сбербанк Россия» списано 4 000 рублей (л.д.54-56);

протоколом осмотра предметов, документов от (дата), согласно которому осмотрена изъята у потерпевшего ФИО2 выписка движения денежных средств по счету №... открытого на его имя в ПАО «Сбербанк Россия» за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) со счета №... через банкомат ATM №... ПАО «Сбербанк Россия» списано 4 000 рублей, а также оптический диск предоставленный ПАО «Сбербанк Россия» на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата ATM №... за (дата), на которой зафиксировано как (дата) в 12 часов 57 минут (московского времени) ФИО1 снял денежных средств с банковского счета ФИО2 при использовании им похищенной банковской карты и банкомата ATM №... (л.д.57-65);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому вещественными доказательствами признаны выписка движения денежных средств по счету №... открытого на его имя в ПАО «Сбербанк Россия» за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) со счета №... через банкомат ATM №... ПАО «Сбербанк Россия» списано 4 000 рублей, а также оптический диск предоставленный ПАО «Сбербанк Россия» на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата АТМ№... за (дата), на которой зафиксировано как (дата) в 12 часов 57 минут московского времени ФИО1 снял денежных средств с банковского счета ФИО2 при использовании им похищенной банковской карты и банкомата ATM №... (л.д.66-67);

вещественными доказательствами: выпиской движения денежных средств по счету №... открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк Россия» за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) со счета №... через банкомат ATM №... ПАО «Сбербанк Россия» списано 4 000 рублей, а также оптический диск предоставленный ПАО «Сбербанк Россия» на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения банкомата ATM №... за (дата), на которой зафиксировано как (дата) в 12 часов 57 минут московского времени ФИО1 совершает хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 при использовании им похищенной банковской карты и банкомата ATM №..., хранятся в уголовном деле (л.д.64,65).

Исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный орган уполномоченный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование узнал о данном конкретном преступлении.

Протокол явки с повинной ФИО1 оформлен ОУ ОУР ОП №... УМВД России по <адрес> Ж.(дата) с нарушением права подсудимого на защиту, что выразилось в отсутствии защитника при написании указанного документа ФИО1.

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО1, на который государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательство, подтверждающее причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и, соответственно, процессуально недопустимым.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлены следующие доказательства:

показания свидетеля Ж. в ходе судебного следствия о том, что (дата) у них в гостях находился Ф., с которым ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития Ф. решил купить у них машинку для стрижки волос. Ф. решил снять деньги и обмыть покупку, достал свою банковскую карту, и передал её в руки ФИО1, назвал пин-код от карты и попросил ФИО1 сходить до банкомата и обналичить с данной карты денежные средства в сумме 4 000 рублей. ФИО1 ушел из квартиры. Спустя несколько минут ФИО2 обулся и ушел следом за ФИО1. Она вышла на балкон и увидела, что под балконом на тротуарной дорожке стоял ФИО1 и ФИО2, которые о чем - то говорили. ФИО1 передал лично в руки Ф. деньги. После этого ФИО1 поднялся домой, лег спать. Позже приехали оперативные сотрудники, которые отвезли их во 2 отдел полиции. Оперативные сотрудники в её присутствии ФИО1 не угрожали.

Анализируя представленные стороной обвинения в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд принимает за достоверные показания ФИО1 данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, учитывая, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Ф., они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В данных показаниях ФИО1 признавал, что в момент снятия ФИО2 денежных средств, он находился недалеко от банкомата и увидел пин-код - 1409 от банковской карты. Несколько позже, в 13 часов 57 минут он при использовании банкомата ПАО «Сбербанка России», зная пин-код от похищенной банковской карты, похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей, которые последствии израсходовал на личные нужды. Данные показания соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Получение этих показаний произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства при отсутствии каких-либо жалоб со стороны защиты.

При этом, показания данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд находит противоречивыми, они не согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными материалами уголовного дела. Показания в судебном следствии даны ФИО1 с учетом его заинтересованности в исходе дела, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал после оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников в подъезде его дома в присутствии супруги Ж., не нашли своего подтверждения, и опровергнуты показаниями свидетеля Ж., которая в судебном заседании показала, что в её присутствии оперативные сотрудники ФИО1 не угрожали.

Органами следствия была предоставлена ФИО1 возможность дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения, где ФИО1 посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал (дата), в присутствии защитника – адвоката Чумаковой А.П.. В протоколе допроса, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеются собственноручные подписи подозреваемого, ФИО1, защитника Чумаковой А.П., подтверждающие правильность изложенного, замечаний и дополнений не поступило.

Изменение показаний ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, не является для суда основанием, предусмотренным ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми его показаний, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает её как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения в судебном заседании.

Показания свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что потерпевший Ф. передал в руки ФИО1 банковскую карту и назвал пин-код от карты, попросив ФИО1 сходить до банкомата и обналичить с данной карты денежные средства в сумме 4 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего, а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых по факту совершения ФИО1 противоправных действий ей ничего не известно (л.д. 47-48).

Суд расценивает показания свидетеля Ж. в судебном заседании, как позицию защиты, занятую в интересах супруга – подсудимого ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.., свидетеля обвинения и первоначальным признательным показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевшего и свидетеля обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не мог видеть пин-код, когда потерпевший снимал наличные денежные средства в банкомате, поскольку у него проблемы со зрением, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании подсудимый сообщил, что вдаль видит хорошо.

Об умысле подсудимого на хищение чужих денежных средств, свидетельствуют фактические действия ФИО1, установленные в судебном заседании и совокупность приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым подсудимый ФИО1 (дата) в 13 часов 57 минут используя банковскую карту и пин-код доступа к ней, получил с банковского счета №..., принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, состояние здоровья - наличие заболевания, то, что ФИО1 принимает участие в материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка его супруги.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно может быть признано только тогда, когда виновный предоставляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию, на основании которой становится возможным раскрытие преступления, предоставляет вещественные доказательства, активно участвует в проведении определенных следственных действий, что судом в действиях ФИО1 при разбирательстве уголовного дела установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасным.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенный судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения данного приговора, поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева