Апелляционное определение № 33-44024/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Чингири И.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ООО «АНТ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «АНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «АНТ» (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>/ЦМос5/2793-2021, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. <данные изъяты> между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки <данные изъяты>/ЦМос5/2793-2021 от <данные изъяты>. АО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки. Между тем, принятый ООО «АНТ» товар на сумму 5 539 204,80 руб. оплачен не был.

АО «ТД «Электротехмонтаж» просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки <данные изъяты>/ЦМос5/2793-2021 от <данные изъяты>, в размере 5 539 204,8 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 271 725,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 64 677 руб.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АНТ» - ликвидатор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «АНТ» (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>/ЦМос5/2793-2021, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 договора, поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного акта (УПД).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора, моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара, считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, то есть, с момента подписания покупателем универсального передаточного акта (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от <данные изъяты> № ММВ-20-3/96.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, которая составляет:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 5 % от неоплаченной суммы за продукцию;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 5 % от неоплаченной суммы за продукцию;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 5 % от неоплаченной суммы за продукцию.

<данные изъяты> между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки <данные изъяты>/ЦМос5/2793-2021 от <данные изъяты>.

АО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами (УПД), подписанными в электронном виде.

Между тем, взятые на себя обязательства по оплате цены принятого товара покупателем (ООО «АНТ») исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору поставки <данные изъяты>/ЦМос5/2793-2021 от <данные изъяты> составляет 5 539 204,8 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 271 725,96 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «АНТ», ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки <данные изъяты>/ЦМос5/2793-2021 от <данные изъяты> в размере 5 539 204,8 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 725,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 64 677 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «АНТ» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленный истцом расчет признал суд арифметически верным и нормативно обоснованным, допустимых доказательств, подтверждающих оплату поставленных по договору поставки <данные изъяты>/ЦМос5/2793-2021 от <данные изъяты> товаров, материалы дела не содержат, взятые на себя обязательства оплаты по договору поставки и договору поручительства ответчиками не исполнены, цена поставленного товара оплачена не была.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АНТ», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.