Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-777/2016;)~М-758/2016 2-777/2016 М-758/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 июля 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

представителя истца Администрации Каргапольского района по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Каргапольского района к ФИО2 о взыскании сумм основного долга по договору аренды и по встречному иску ФИО2 к Администрации Каргапольского района о признании договора аренды недействительным,

установил:

Администрация Каргапольского района обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм основного долга по договору аренды. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2013 между Администрацией Каргапольского района и ФИО2 заключен договор аренды 869/4050 доли земельного участка, с кадастровым номером 45:066020111:559 категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - административные и офисные здания, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 13.01.2014. Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 1 числа, следующего за отчетным периодом. Арендная плата по договору составляет 13735,02 руб. в квартал. Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполняется, задолженность составляет 107749,27 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день. По расчету истца размер неустойки составляет 10451,68 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2016 с требованием оплаты суммы основного долга и неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без ответа. Администрация Каргапольского района просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору аренды в размере 107749,27 руб. и неустойку в размере 10451,68 руб.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречный иск к Администрации Каргапольского района о признании договора аренды недействительным. В обоснование своего иска ФИО2 указал, что он 25.09.2013 уполномочил Н. управлять и распоряжаться своим имуществом: нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – №*; 2 этаж – №*, находящимся по адресу: <адрес>, с правом продажи или аренды указанного объекта недвижимости заключать необходимые договоры, заключить договор купли-продажи, аренды, без права получения следуемых ему денег, регистрировать права и документы, переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, о чём выдана соответствующая доверенность от 25.09.2013, удостоверенная врио нотариуса ФИО4 - ФИО5, зарегистрирована в реестре за №*, на срок три года без права передоверения. 30.12.2013 Н. на основании указанной доверенности заключил договор аренды доли земельного участка от его имени. Однако, полномочия на заключение договора аренды земельного участка в доверенности не оговорены. О заключении указанного договора аренды до получения иска он не знал, так как является гражданином Республики Казахстан, где постоянно и преимущественно проживает, а с 27.11.2014 он собственником указанных помещений не является, поскольку они были проданы Н. К. Арендная плата от его имени оплачивалась Н. самостоятельно. Полагал, что договор аренды земельного участка заключен Н. от его имени при отсутствии соответствующих полномочий и в ущерб его интересам, он сделку не одобрил, поэтому имеются основания для признания указанного договора недействительным. На основании ч. 2 ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО2 просил признать договор аренды доли земельного участка от 30.12.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дала объяснения согласно доводам иска. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, так как полагала, что Н. на основании доверенности ФИО2 имел полномочие на заключение оспариваемого договора аренды доли земельного участка.

Ответчик ФИО2 опрошенный в порядке судебного поручения, направленного в Республику Казахстан, иск не признал, поскольку он не уполномочивал Н. подписывать и заключать спорный договор аренды.

Его представитель по доверенности ФИО3 иск Администрации Каргапольского района к ФИО2 не признал, поддержал доводы встречного иска ФИО2 и просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – №*; 2 этаж – №*, находящегося по адресу: <адрес>. 25.09.2013 он выдал доверенность на имя Н. и уполномочил его управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО2 имуществом, но он не давал полномочий на подписание договора аренды земельного участка Н. Подписывая договор аренды доли земельного участка, Н., по его мнению, вышел за пределы предоставленных ему по доверенности полномочий, производил частичную оплату арендных платежей по договору, о чем в дальнейшем ФИО2 в известность не поставил. Спорный договор аренды земельного участка заключен Н. при отсутствии соответствующих полномочий и в ущерб интересам представляемого ФИО2 О заключении данного договора и о нарушении своего права ФИО2 стало известно только после получения из суда копии иска Администрации Каргапольского района. С 08.12.2014 собственником нежилого помещения по <адрес> является супруга Н. – К. Просил признать договор аренды доли земельного участка от 30.12.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В своем заявлении от 17.07.2017 указал, что им был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, хотя он не был уполномочен на его подписание, но его убедили сотрудники администрации, что он такое право имеет. Это нужно было для получения кредита в банке. ФИО2 об этом не знал, он сам проплатил два месяца за аренду и думал, что договор будет расторгнут, поскольку сомневался в его законности.

К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает, что повестка, направленная на имя К. доставлена, но по обстоятельствам, зависящим от неё, не была ей вручена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц Н. и К. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Каргапольского района и удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что 30.12.2013 между Администрацией Каргапольского района и ФИО2, от имени которого по доверенности в реестровым №* действовал Н., заключен договор аренды 869/4050 доли земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №* с разрешенным использованием – административные и офисные здания, местоположение: <адрес>.

Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 13.01.2014 за №*.

03.08.2016 в адрес ФИО2 Администрацией Каргапольского района была направлена претензия с требованием об оплате долга по договору аренды, однако доказательств вручения ФИО2 указанной претензии Администрацией Каргапольского района не представлено. В материалах дела имеется уведомление о получении (вручении, выплате) записи от 19.08.2016, однако из него не следует, что ФИО2 было вручено заказное письмо с претензией, его подпись в получении указанной корреспонденции отсутствует.

Как следует из объяснений ФИО2 и его представителя ФИО3, письменных пояснений третьего лица Н., о заключении оспариваемого договора аренды Н. ФИО2 не сообщал, и ФИО2 стало известно о заключении договора аренды лишь после получения копии иска из суда. Данную сделку, заключенную Н. от его имени по доверенности, он не одобрил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Администрацией Каргапольского района суду не представлено.

Из представленной доверенности, выданной 25.09.2013, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО4, зарегистрированной в реестре за №*, ФИО2 уполномочил Н. управлять и распоряжаться своим имуществом: нежилым помещением, общей площадью 258,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – №*; 2 этаж – №*, находящимся по адресу: <адрес>, с правом продажи или аренды указанного объекта недвижимости заключать необходимые договоры, заключить договор купли-продажи, аренды, без права получения следуемых ему денег, регистрировать права и документы, переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. Однако, полномочия Н. на заключение договора аренды доли земельного участка в доверенности не оговорены. Н. в заявлении от 17.07.2017 также указал, что он не имел полномочий на подписание спорного договора аренды. Доказательств обратного Администрацией Каргапольского района также не представлено.

Таким образом, суд признаёт, что договор аренды доли земельного участка от 30.12.2013 заключен от имени ФИО2 Н. в отсутствие полномочий на его заключение, поэтому данный договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В связи с признанием оспариваемого договора аренды судом недействительным исковые требования Администрации Каргапольского района к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Каргапольского района Курганской области к ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды доли земельного участка от 30.12.2013 в размере 107749 рублей 27 копеек и неустойки в размере 10451 рублей 68 копеек оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор аренды доли земельного участка от 30.12.2013 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Прекратить право аренды доли земельного участка ФИО2, почтовый адрес ориентира: Россия<адрес>, кадастровый №*, запись регистрации от 13.01.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук