Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Музафаровой К.С.,

с участием: прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В обоснование указала, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге в прямом направлении, и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили учесть, что ответчик не извинился после случившегося, в добровольном порядке не возместил причиненный вред здоровью. От принесения извинений отказался и в судебном заседании.

Так, истец ФИО1 пояснила, что в результате причиненных телесных повреждений она испытывала и до сих пор испытывает физические страдания, выражающиеся в сильных головных болях. Претерпевала и претерпевает нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья, сложилось выраженное чувство страха после произошедшего случая. Вред здоровью, причиненный ей ДТП, несовместим с нормальной жизнедеятельностью, она не может участвовать в воспитании внуков, ходить с ними на рыбалку. Не отрицала, что ответчик с племянником и со своей супругой приезжали к ней домой, последняя интересовалась ее здоровьем. Супруга ответчика также к ней приезжала в больницу.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признали по основаниям, изложенным в возражениях, вину ФИО3 в ДТП не оспаривали. Указали, что доказательств необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не представлено. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована и не разумна. Считают, что при вынесении решения судом должно быть учтено материальное положение ФИО3, который является инвалидом, получает пенсию в размере 17000 рублей, проживает с супругой, которая также является пенсионером. В подсобном хозяйстве имеют одну корову. Ежемесячно приобретает лекарственные препараты, оплачивает коммунальные услуги.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению Саракташского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Оренбургской, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге в прямом направлении, и допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения истцу телесных повреждений, кроме административного постановления, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, заключением судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с заключением эксперта № от 01 февраля 2018 года у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого вдавленного перелома тела грудины без смещения отломков, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов, рентгенологической картой перелома. Вышеуказанное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении ДТП не оспаривали, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика. ФИО3 является пенсионером, инвали<адрес> группы, размер его пенсии, согласно справке УПФР в Саракташском районе межрайонное составляет <данные изъяты> рублей, проживает с супругой, которая получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеют, в подсобном хозяйстве имеется корова. В судебном заседании ответчиком предпринимались меры к заключению мирового соглашения, однако истец отказалась от заключения мирового соглашения, на условиях предложенных ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, на чем настаивали в судебном заседании истец и его представитель, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы, а именно:15000 рублей – по оплате услуг представителя, 1 200 рублей – по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, исходя из сложности дела и объема работы представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, истцом 16 марта 2018 года выдана общая доверенность на участие по всем судебным делам сроком на два года, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий И.В. Тошерева