Решение № 2-3348/2018 2-3348/2018~М-3281/2018 М-3281/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3348/2018

Дело № 2-3348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018г. в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Вольксваген гос.рег. знак № принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗа ФИО4,

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании ВСК.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено участниками самостоятельно.

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61400 рублей; неустойку в размере 76136 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей4 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей4 штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. В обоснование ссылается, что в нарушение Закона «Об ОСАГО» в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебная претензия не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, так как страховой компанией ФИО3 была выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства ФИО3 подтверждаются предоставленными суду материалами, в том числе извещение о ДТП и страховой компанией не оспариваются.

14.06.2018 года ФИО3 обратился в страховую компанию ВСК с заявлением о страховой выплате. 14.06.2018г. автомобиль осмотрен страховщиком. По заявке страховщика региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ) составлена калькуляция №6077466 согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 45554,50 рублей. 20.06.2018г. потерпевшему ФИО3 отправлено направление на ремонт в ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на СТОА отказались выдавать отказ в ремонте. В период рассмотрения дела судом, по настоянию Курченко СТОА ФИО9 выдан акт о невозможности осуществления ремонта от 17.10.2018г. в связи с невозможностью ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствии запасных частей, недостатком денежных средств на ремонт данного автомобиля.

ФИО3 обращался в <данные изъяты>, по экспертному заключению которого № от 24.07.2018г. все технические повреждения автомобиля Вольксваген гос.рег. знак № возникли вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 61400 рублей.

Досудебная претензия ФИО3 оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стороной истца в обоснование исковых требования предоставлено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Воланд».

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb» сервис «Автобаза», «ПС-комплект» о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Экспертное заключение подтверждающее размер страхового возмещение САО «ВСК» не предоставлено, калькуляция таковой не является.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 61400 рублей. ДТП оформлено в упрощенном порядке участниками самостоятельно. При таких обстоятельствах взысканию с САО «ВСК» в пользу курченко подлежит 50000 рублей.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. (обязательный восстановительный ремонт).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Пункт указанного пленума гласит, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ФИО3 не обращался с заявлением в страховую компанию о замене способа страхового возмещения. Отказ СТОА в ремонте автомобиля предоставлен непосредственно в судебном заседании. На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению его требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховая выплата осуществляется на основании экспертного заключения истца, поэтому требования ФИО3 в части возмещения расходов, связанных с услугами независимого эксперта, подлежат удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей с учётом ее сложности, трудозатратности и сложившихся на рынке средних цен.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком и подлежат удовлетворению в заявленном размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с СК «ВСК» в пользу ФИО3

- невыплаченное страховое возмещение в размере 50000рублей,

- расходы на экспертизу в размере 5000рублей,

- расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к СК «ВСК» признать необоснованными.

Взыскать с СК «ВСК в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.