Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 18 октября 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием старшего помощника прокурора Киренского района Кондратенко И.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2018 по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киренская районная больница» о восстановлении пропущенного срока подачи иска, признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании работодателя направить на профессиональную переподготовку,

УСТАНОВИЛ:

Иск ФИО1 мотивировала тем, что в период с 23.10.2013 года по 19.03.2018 год она работала в ОГБУЗ «Киренская РБ» в должности лаборанта клинической лаборатории. По решению аттестационной комиссии 19.03.2018г. ее уволили, в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, как не отвечающей требованиям п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным. Проработав лаборантом в клинической лаборатории с 2013 года со специальностью по диплому «Ветеринария» работодатель не предпринял мер по повышению ее профессионального уровня, по переподготовке (переквалификации), что предусматривает п. 9.5 коллективного договора. Руководство неоднократно привлекало ее к работе в выходные и праздничные дни, неоднократно направляло в командировки по населенным пунктам Киренского района (сел Коршуново, Юбилейный, Алексеевка, что является незаконным. Аттестационная комиссия была создана 12.03.2018г. и протокол составлен этим же числом, что противоречит положению о государственных учреждениях, оказывающих услуги, в том числе в сфере здравоохранения. Аттестация проведена с многочисленными нарушениями процедуры проведения аттестации, предусмотренной Положением об аттестации сотрудников ОГБУЗ «Киренская РБ», что подтверждает ответ Федеральной службы по труду и занятости Иркутской области от 09.06.2018г. Решение (заключение) аттестационной комиссии вынесено с грубыми нарушениями Положения об аттестации сотрудников ОГБУЗ «Киренская РБ», утвержденного 15.01.2018г. В нарушении Положения работодатель не известил истца о проведении аттестации и дате заседания аттестационной комиссии, в связи с чем она не присутствовала на заседании аттестационной комиссии не могла выразить свое мнение. В нарушение требований ст. 82 ТК РФ и Положения в состав комиссии не вошел представитель трудового коллектива, а также представитель юридической службы. Оценка ее деятельности аттестационной комиссией не производилась, решение вынесено на основании ее диплома об образовании. В соответсвии с п. 2 ст. 72 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» она имела право на обучение за счет средств работодателя в целях проведения уровня подготовки на профессиональную переподготовку. Аттестационная комиссия проигнорировала требования Положения о направлении сотрудника на повышение квалификации в случае не соответствие сотрудника занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии состоялось 12.03.2018г., а уволен истец 19.03.2018г., с нарушением установленного Положением срока. В результате незаконного решения аттестационной комиссии и последующего увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено ее право на труд, Конституцией РФ. Период вынужденного прогула с 20 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года составляет 131 день, средний заработок составляет 1723 руб. 92 коп., следовательно заработная плата за дни вынужденного прогула подлежащая взысканию составляет 225835 руб. 52 коп. В результате нарушения работодателем норм действующего трудового законодательства, незаконного увольнения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях, поскольку на сегодня истец остался без средств к существованию.

Истец ФИО1 просила восстановить срок для подачи искового заявления, признать ее увольнение незаконным, отменить решение аттестационной комиссии ОГБУЗ «Киренская РБ» от 12.03.2018г., восстановить ее на работе в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории со дня увольнения - 19.03.2018г., взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 225833 руб. 52 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., обязать работодателя ОГБУЗ «Киренская РБ» направить ее на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что моральный вред, о компенсации которого она заявила, причинен ей незаконным увольнением. По поводу пропущенного срока обращения в суд ФИО1 пояснила, что она обращалась с жалобой в прокуратуру Иркутской области 04.04.2018г., получив ответ 03.07.2018г. ответ из Государственной инспекции труда в Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, обратилась в суд 30.07.2018г.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Киренская РБ» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению поскольку, причина, указанная в нем, не является уважительной.

Прокурор Кондратенко И.С. заключила, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

При разрешении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

23 октября 2013 г. ФИО1 принята на работу в ОГБУЗ «Киренская центральная районная больница» на должность лаборанта.

12 марта 2018г. аттестационной комиссией ОГБУЗ «Киренская районная больница» лаборант ОГБУЗ «Киренская РБ» ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности в связи с несоответствием диплома об образовании УТ № 032989 – специальность – ветеринария, квалификация Ветеринарный фельдшер.

Приказом № 13к-1 от 19.03.2018 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволена 19.03.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

30 июля 2018г. ФИО1 обратилась в Киренский районный суд с иском к ОГБУЗ «КРБ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истцом ФИО1 в порядке уточнения заявлены 25.09.2018г.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от 09.06.2018г. следует, что аттестация ФИО1 в ОГБУЗ «Киренская РБ» проведена с нарушением требований Положения об аттестации сотрудников ОГБУЗ «Киренская РБ», утвержденного 15.01.2018г.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Иркутской области от 05.06.2018г. лаборант должен иметь среднее профессиональное образование по специальности «Лабораторная диагностика, «Медико-профилактическое дело» и сертификат специалиста по специальности «Лабораторная диагностика», «Гистология», «Лабораторное дело», «Судебно-медицинская экспертиза», «Бактериология». ФИО1 имеет только диплом о получении среднего профессионального образования по специальности «Ветеринария», поэтому ввиду несоответствия квалификационным требованиям ФИО1 не могла быть допущена к выполнению трудовых функций. Для повышения квалификации необходимо получение иного образования, что рамками повышения квалификации не предусмотрено. Обязанности работодателя в данной части не возникло в силу отсутствия у ФИО1 профессиональных знаний и навыков сфере здравоохранения. Учитывая изложенное, прекращение трудового договора должно быть в соответствии со ст. 84 ТК РФ вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, однако трудовой договор расторгнут по иным основаниям.

Вместе с тем, несмотря на нарушения порядка аттестации и увольнения истца ФИО1 исковое заявление о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании работодателя направить на профессиональную переподготовку, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и в течение одного месяца по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих прав истец ФИО1 узнала в день увольнения 19.03.2018г. В суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненаправлением на профессиональную переподготовку, ограничением трудоспособности, ФИО1 обратилась 30 июля 2018г. Требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истцом ФИО1 в порядке уточнения заявлены 25.09.2018г. Таким образом, иск о защите трудовых прав заявлен истцом за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Истец ФИО1, настаивая на восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылалась на то, что срок ею был пропущен в связи с обращением прокуратуру Иркутской области, ожиданием ответа из Государственной инспекции труда в Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области. Как пояснила истец в судебном заседании иных причин, препятствовавших ей ранее обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, не имелось.

Суд находит указанные истцом причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд по спорам об увольнении неуважительными, поскольку обращение в иные государственные учреждения с целью защиты своих прав не свидетельствует о невозможности обратиться в данный период в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных прав, поскольку наличие или отсутствие решения органов прокуратуры, государственной инспекции труда, иных органов не может повлиять на реализацию права на подачу в суд иска. Обращение за защитой своих прав в различные несудебные органы не является теми объективными обстоятельствами, которые препятствуют своевременному обращению с иском в суд. Юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроков обращения) также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный трудовым законодательством сроки. Аналогичных или подобных обстоятельств, которые приведены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОГБУЗ «Киренская районная больница» о восстановлении пропущенного срока подачи иска, признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обязании работодателя направить на профессиональную переподготовку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

.................................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-684/2018 Киренского

районного суда Иркутской области

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2018г.