Решение № 2-68/2025 2-68/2025(2-987/2024;2-8388/2023;)~М-6979/2023 2-8388/2023 2-987/2024 М-6979/2023 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-68/2025

Дело № УИД 23RS00№-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Кармани», ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании сделок недействительными, по иску ООО МФК " КЭШДРАЙВ " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Кармани», ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании сделок недействительными, в котором просит признать договор, заключенный истцом с ответчиком ООО «Кармани», о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании заявления-анкеты № от 08.08.2023г, на сумму 975000 руб. недействительным по основании ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. Признать прекращенным залог по договору залога транспортного средства LADA Vesta, vin № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение договора микрозайма на основании заявления-анкеты №. Признать договор о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ответчиком ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на сумму 600000 руб. недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в соответствии с г. 167 ГК РФ. Признать прекращенным залог по договору залога транспортного средства LADA Vesta, vin № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенного истцом с ответчиком ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Кармани» в электронной форме через интернет был заключен предоставлении потребительского микрозайма. В соответствии с условиями, отображенными в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставили истцу микрозайм на сумму 975000 руб. на срок 48 месяцев, под залог принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LADA Vesta, vin №. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключен договор о предоставлении потребительского микрозайма в соответствии с условиями, отображенными в заявлении-анкете 09.08.2023г., ответчик предоставил истцу микрозайм на сумму 600000 руб. на срок 48 месяцев, под залог принадлежащего истцу на собственности транспортного средства LADA Vesta, №. В момент заключения договора о предоставлении микрозайма истец находился в состоянии, при котором не мог понимать значение действий, направленных на заключение договора займа и залога, состояние обуславливается наличием у истца стойкого психологического заболевания. Согласно Врачебному заключению истец состоит под диспансерном наблюдением у врача-психиатра диспансерного отделения Специализированная психиатрическая больница №, является инвалидом группы по психзаболеванию. Инвалидность по 2 группе истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, на момент совершения действий по заключению договора займа и залога истец не отдавал отчет своим действиям, действовал под эмоциональным потрясением.

ООО МФК " КЭШДРАЙВ " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований ООО МФК «Кэшдрайв» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. Ответчик обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 38 514 руб. (пункт 6 Договора займа). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 600 000 руб. на банковскую карту заемщика. Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: LADA VESTA SW, год выпуска 2020, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №, номер кузова №. Залог на имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:44 по московскому времени в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцу стало известно, что предмет залога - транспортное средство передано в залог ООО МФК «КарМани» без получения согласия ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Залог ООО МФК «КарМани» на имущество зарегистрирован в Реестре в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, но позднее на 31 минуту. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 659180,84 руб., из которых: 600000 руб. - задолженность по основному долгу; 59178,09 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа: 2,75 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

На основании изложенного просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 659180,84 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15792 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: LADА VESTA SW, год выпуска 2020, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №, номер кузова № - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 1 013 760 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просил отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 08.08.2023г. между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 975000 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 45,0% годовых.

09.08.2023г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – Общество) и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа № на сумму 600000 руб., срок до 09.08.2028г.

Согласно справке МСЭ-2007 № от 05.02.2009г. ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно вследствие психического заболевания.

Согласно врачебного заключения № от 11.09.2023г. ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница № с диагнозом: "Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, стабильный эмоционально-волевой дефект" Нестойкая мед. ремиссия".

Определением суда назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 в юридически значимый период 07.08.2023г. и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, нестойкая медикаментозная ремиссия (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра - 1; 20.004) (ответ на вопрос №). Об атом свидетельствуют данные анамнеза, представленная медицинская документация, из которых известно об изменении психического состояния с 1998 года, что послужило причиной для неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом. Указанный вывод также подтверждается данными настоящего обследования, выявившие характерные для данного психического расстройства нарушения мышления (замедленность по темпу, единичные искажения в форме соскальзываний), эмоционально-волевой сферы (маловыразителыюсть, склонность к накоплению аффекта), вместе со снижением критических и прогностических способностей. Однако достоверно оценить психическое состояние ФИО1 в исследуемый юридически значимый период 07.08.2023г. (соответственно и влияние заболевания на его психическое состояние), не представляется возможным, так как в указанный юридически значимый периоды 07.08.2023г. он врачом- психиатром не осматривался, в представленной медицинской документации его психического состояние не отражено, свидетельские же показания в материалах дела отсутствуют, поэтому ответить на вопрос № не представляется возможным (ответ на вопрос №). Вопросы №№,3,4 рассматривается в рамках проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как входит в компетенцию эксперта-психолога (ответ на вопросы №№,3,4). Вопрос № некорректен в рамках данного гражданского судопроизводства, так как не указан период, не относящийся к совершения сделки (ответ на вопрос №).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, содержащих данные о личности ФИО1, в совокупности с медицинской документацией о состоянии его здоровья, а также обследованием ФИО1 в стационаре.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершаемые в момент заключения оспариваемых договоров, свидетельствуют о последовательности, планировании своих действий (подписание договоров электронной подписью, заключение двух кредитных договоров), что опровергает довод истца ФИО1 о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у него неспособности воспринимать свои действия при заключении кредитных договоров от 09.08.2023г., тогда как обязанность доказать это лежит именно на истце в силу закона. Заключением судебной экспертизы, составленным на основании медицинских документов истца и его обследовании, таковых обстоятельств не установлено. Следовательно, оснований для признании кредитных договоров недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ не имеется.

Довод истца ФИО1 о наличии у него психического заболевания, влекущего недействительность оспариваемой сделки, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.08.2023г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – Общество) и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа № (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1 договора займа Общество обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб., а последний обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 38 514 руб. (пункт 6 договора займа).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим г принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещении на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

В силу части 2 статьи б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Клиент подал(а) заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Заёмщик в пункте 14 Индивидуальных условий Договора Займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов Заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Таким образом, установлено, что договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью, что не оспаривалось сторонами по обоим искам, равно как и получение денежных средств по договору ФИО1

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 не исполнил в срок обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и положениями договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.3 Общих условий договора потребительского займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора неуведомлении Займодавца о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, непринятии Заемщиком мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества).

Установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 26.09.2023г. составляет 659180,84 руб., из которых: 600000 руб. - задолженность по основному долгу; 59178,09 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 2,75 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Суд проверил представленный расчет задолженности и считает его верным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности в части суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по Договору потребительского займа Кредитор вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону № 353-ФЗ.

Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: LADA VESTA SW, год выпуска 2020, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №, номер кузова №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в 13:07:44 по московскому времени) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства менее 5 % стоимости предмета залога; период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 1013760 руб. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 50688 руб. (1013760*5/100).

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 659180,84 руб., что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи публичных торгов. Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства по делу, изменения рынка стоимости транспортных средств, суд считает необходимым установить начальной продажной ценой имущества стоимость в размере рыночной на момент реализации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Кармани», ООО МФК «Кэшдрайв» о признании сделок недействительными - отказать.

Исковые требования ООО МФК "Кэшдрайв" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 09.08.2023г., заключенный между ООО МФК "Кэшдрайв" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Кэшдрайв" сумму задолженности по договору займа в размере 659180 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 600 000 рублей, задолженность по процентам - 59178 рублей 09 копеек, неустойка - 2 рубля 75 копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 75% годовых с 27.09.2023г. по 12.03.2025г., расходы по оплате госпошлины в размере 15792 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель LADA VESTA, VIN №, год выпуска 2020, цвет белый. Установить способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная цена имущества в размере рыночной на момент реализации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025