Приговор № 1-467/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-467/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 июня 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Перепечина С.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников подсудимых - адвокатов Дрыгиной Н.Н., Харитонова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. в период с 9 часов до 12 часов, находясь на 2377 километре пикет 2 перегона «Курган-Утяк» Южно-Уральской железной дороги, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно тайно похитил принадлежащие Варгашинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» клеммные болты в сборе, закладные болты в сборе и подкладки КБ категории «металлолом», общей массой 0,2 тонны, стоимостью 1069 рублей 414 копеек.

Он же, продолжая задуманное на хищение имущества, принадлежащего Варгашинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 2377 километре пикет 2 перегона «Курган-Утяк» Южно-Уральской железной дороги, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно тайно похитил материалы верхнего строения пути: рельс марки Р-75 2-ой категории годности, общей массой 0,4 тонны, стоимостью 3353 рубля 65 копеек.

Он же, продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов, находясь на 2377 километре пикет 2 перегона «Курган-Утяк» Южно-Уральской железной дороги, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно тайно похитил материалы верхнего строения пути: клеммные болты в сборе, закладные болты в сборе и подкладки КБ категории «металлолом», общей массой 0,2 тонны, стоимостью 1069 рублей 414 копеек.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Варгашинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 5492 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 20 часов 13 минут ФИО4 и ФИО5, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находясь на 2377 километре пикет 2 перегона «Курган-Утяк» Южно-Уральской железной дороги, совместными усилиями умышленно тайно похитили принадлежащий Варгашинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» рельс марки Р-75 2-ой группы годности, весом 0,538 тонны, стоимостью 4510 рублей 65 копеек, с которым с места преступления скрылись.

Продолжая задуманное, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, находясь на 2377 километре пикет 2 перегона «Курган-Утяк» Южно-Уральской железной дороги, совместными усилиями умышленно тайно похитили принадлежащий Варгашинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» рельс марки Р-75 2-ой группы годности, весом 0,06236 тонны, стоимостью 6079 рублей 58 копеек. Однако свой преступный умысел ФИО4 и ФИО5 довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшими на место преступления сотрудниками Курганского ЛО МВД России на транспорте. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО4 и ФИО5 могли причинить Варгашинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 10590 рублей 23 копееек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО4 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения вину признал, сообщив, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что, действительно, совместно с А-вым совершил преступление, указанное в обвинительном заключении.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в период с 9 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с тупикового железнодорожного пути на 2377 км пикет 2 перегона «Курган-Утяк», тайно похитили металлолом, а также рельс марки Р-75, состоящие на балансе Варгашиснкой дистанции пути Южно-Уралськой дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, причинив ОАО РЖД ущерб на сумму 5492 рубля 48 копеек.

Также известно о том, что ФИО5 и ФИО4 пытались совершить хищение в период 29 и ДД.ММ.ГГГГ рельс марки Р-75 2-ой группы годности, тем самым пытались причинить ОАО «РЖД» ущерб на сумму 10525 рублей 97 копеек. Сумма причиненного ущерба ОАО «РЖД» возмещена в полном объеме (т.1 л.д.165-166).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что с тупикового пути на 2377 км пикет 2 перегона «Курган-Утяк» совершено хищение материалов ВСП. После проведения инвентаризации была установлена недостача материалов ВСП, а также рельс марки Р-75 второй группы годности (т.1 л.д.167-169).

Свидетель ФИО11 показала, что проводилась выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете дорожного мастера ФИО6 - верхнего строения пути на 2377 км пикет 2 перегона «Курган – Утяк» ЮУЖД, обнаружена недостача лома категории ВСП и установлен ущерб от хищения.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО4 в начале мая позвонил ему и попросил помочь отвезти железо. После чего он забрал из дома ФИО4 и по указанию последнего повез в лес в сторону Керамзитного завода <адрес>, где ФИО4 загрузил в багажник автомобиля металлические детали. Затем, попросил его отвезти на пункт приема металла в <адрес>.

Через несколько дней ему снова позвонил ФИО4 с которым снова ездил в то же место за металлом, но после этого отвез ФИО4 в пункт приема лома, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вновь по просьбе ФИО4 увозил газорежущее оборудование. ФИО4 с ФИО5 загрузили в автомобиль два баллона, кувалду, ломы. После того, как они все загрузили, ФИО7 по просьбе последних отвез их туда же, где ФИО4 ранее забирал металлолом (т.1 л.д.173-177).

Свидетель ФИО13 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе проведения предварительного расследования по делу, следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, которым управляет он. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попросил его помочь вывезти железо, для этого проехать вдоль железнодорожных путей и остановиться около лесопосадок, где последний стал грузить в багажник отрезки рельс. После этого ФИО4 просил отвезти металл на <адрес>, ближе к Тюменскому кольцу, на пункт приема лома металлов (т.1 л.д.181-185);

После оглашения показаний свидетель ФИО13 их подтвердил.

Свидетель ФИО14 показала, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты> Управляет данным автомобилем только ее супруг ФИО8. Со слов ФИО4 ей известно о том, что он на их автомобиле увозил похищенные рельсы.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает приемщиком металлолома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приехал автомобиль «<данные изъяты> г/н №, с пассажирского сиденья вышел мужчина, который стал выгружать металлолом из багажника автомобиля на весы. Вес металла составил 200 кг, и ФИО20 заплатил за него 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома вновь приехал тот же мужчина, который сдал отрезки рельс 200 кг на 2000 рублей. В тот же день на пункт приема лома вновь приехал автомобиль марки «Ниссан», и тот же мужчина вновь сдал отрезки рельс весом 200 кг на 2000 рублей. О приеме металла ФИО10 делал отметки в журнале (т.1 л.д.192-195).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома, расположенного по адресу: <адрес>, приехали автомобили «Ниссан» г/н № и «Тойота Карина» г/н №, и мужчина сдал отрезки рельс. Из помещения приемного пункта ФИО21 сделал фотографию автомобиля. Общий вес отрезков рельс составил 400 кг, за которые он им заплатил 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь принял металлолом у того же мужчины в виде болтов, гаек и пластин. Вес сданного металлолома составил 200 кг, за который он заплатил 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал металлолом в виде рельс весом 138 кг. За данный металлолом он заплатил ФИО2 1380 рублей. (т.1 л.д.200-204).

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что на 2377 км перегона «Утяк-Курган» ЮУЖД совершаются хищения. По прибытию на место было установлено, что подсудимый ФИО3 при помощи газорежущего оборудования производит распиливание железнодорожных рельс, а ФИО2 их складирует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 рассказали о совершенном преступлении.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - железнодорожного полотна недалеко от <адрес>, а именно на 2377 км пикет № перегона «Утяк-Курган». По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем (т.1 л.д. 214-218, 219-222).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 совместно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тупикового железнодорожного пути на 2377 км, ПК №, перегона «Курган-Утяк», совершили хищение металла (т.1 л.д.5);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был выявлен факт совершения ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения металлолома, причинив ОАО «РЖД» ущерб в размере 5492 рубля 48 копеек (т.1л.д.15);

-заявление начальника Варгашинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению материалов верхнего строения пути со 2-го линейного участка перегона «Курган-Утяк» на 2377 км (т.1 л.д.7);

-акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на 2377 км пк № перегона «Курган-Утяк» обнаружена недостача лома ВСП (т.1 л.д.9);

-справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость одной тонны лома ВСП составляет 5347 рублей 7 копеек. Ущерб по хищению лома ВСП в виде клеммных и закладных болтов в сборе, подкладок КБ общим весом 0,400 тн составил 2138 рублей 83 копейки. Стоимость 1 тонны рельса марки Р-75 2-ой группы годности составляет 8384 рубля 12 копеек (т.1 л.д.8);

-справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость 1 тонны лома категории ВСП на май 2017 г. составляет 5347 рублей 7 копеек. Стоимость 0,2 тн лома категории ВСП на май 2017 г. составляет 1069 рублей 41 копейка. Стоимость 0,4 тн лома категории ВСП на май 2017 г. составляет 2138 рублей 83 копейки. Стоимость 1 тонны рельс Р-75 2 группы годности на май 2017 г. составляет 8384 рубля 12 копеек. Стоимость 0,4 тн рельс Р-75 2 группы годности на май 2017 г. составляет 3353 рубля 65 копеек (т.1 л.д.11);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место преступления - участок железнодорожного пути от стрелки № до сигнала М2, расположенный в 5 метрах от первого нечетного пути на 2377 км пк № перегона «Утяк-Курган» и хищение имущества (т.1 л.д.27-31);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 автомобиля «Ниссан Санни» (т.1 л.д.52-54);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 самодельного бензореза (т.1 л.д.64-66);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.74-76);

-справка ПАО «Вымпелком», в которой указано, что номер, последние цифры «0417», зарегистрирован на ФИО4, номер «0654» - на ФИО7 (т.1 л.д.85,86);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 детализации его абонентского номера (т.1 л.д.90-92);

-протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ книги учета приемного пункта металлолома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98-99, 100-109);

-протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ актов приема лома металла, сотового телефона «АСУС» (т.1 л.д. 114-116, 117-122, 127-130);

-протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «ЗТЕ» и компакт диска (т.1 л.д.136-138, 139-146, 150-153);

-протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО15 опознал ФИО4 как лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ. сдало металлолом в виде болтов, гаек и пластин (т.1 л.д.196-197);

-протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО16 опознал ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сдавало металлолом в виде рельс. Кроме того, этот же мужчина ДД.ММ.ГГГГ сдавал металлолом в виде гаек, болтов и пластин (т.1 л.д.207-208);

-протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО16 опознал ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сдавало болты, гайки и подкладки (т.1 л.д.205-206);

-протокол явки ФИО4 с повинной, в котором он добровольно сообщил о совершенных преступлениях (т.2 л.д.1-2);

-копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении А-вым материального ущерба в сумме 5000 рублей 12 копеек (т.2 л.д.48);

-протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4, ФИО5 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был осмотрен участок тупикового железнодорожного пути, расположенного на 2377 км пикет 2 перегона «Курган-Утяк». В ходе осмотра установлено, что часть железнодорожного пути разобрана (т.1 л.д.16-24);

-протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещественных доказательств и их осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35, 36-46);

-протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.2 л.д.74);

-копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО5 материального ущерба в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.108).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 ФИО13, ФИО17 и оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО10 ФИО12 ФИО13 ФИО10 ФИО16 ФИО18 и ФИО19 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в судебном заседании, причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам.

Суд также учитывает, что у представителя потерпевшего и указанных свидетелей причин для оговора подсудимых не имелось.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу об умышленных и осознанных действиях как ФИО4 так и ФИО5 по хищению металла.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины каждого из подсудимых, в совершении покушения на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, а также тайного хищения А-вым имущества в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ

Общую стоимость металла, который пытались похитить ФИО4 и ФИО5 в период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной в размере 10590 рублей 23 копейки, а похищенного А-вым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металла – 5492 рубля 48 копеек, поскольку это соответствует показаниям представителя потерпевшего, а также справкам о стоимости металла в мае 2017 г. и не оспаривается подсудимыми.

При этом суд считает установленным факт наличия предварительного сговора на хищение металлолома у подсудимых, что подсудимые не оспаривали в судебном заседании, а также подтверждается согласованными действиями подсудимых при хищении и реализации части металлолома, а также длительностью, согласованностью действий подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 и ФИО5, предварительно договорившись, совместными усилиями пытались совершить хищение чужого имущества, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, при этом довести задуманное до конца не смогли, так как были задержаны.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5, каждого из подсудимых, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО4 в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ОАО «РЖД», поскольку прямо указывает на совершение А-вым данного преступления.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО4 в момент хищения металла не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Признательные показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, так и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности ФИО4, сторонами в судебном заседании не приведено, иной версии произошедших событий, отличающейся от выводов органов расследования, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, ФИО4 и ФИО5 характеризуется удовлетворительно, ФИО5 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, ФИО4 на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни семьи ФИО4.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного А-вым и ФИО5 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и данных о личностях подсудимых, приведенных выше, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении подсудимым вида наказания суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимых и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновных.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых по назначению в судебном заседании и при производстве предварительного расследования по делу, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку оснований для освобождения их от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 180 часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 и ФИО4 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО5 и ФИО4 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - отрезок рельсы, автомобиль «Ниссан Санни», книгу учета металлолома, сотовые телефоны «Асус» и «ЗТЕ» – считать переданными по принадлежности; - бензорез, два металлических лома, кувалду, домкрат, ключи, перчатки, металлические баллоны, шланги с резаком и редукторами – уничтожить; - детализацию, фотоснимок, акты приема металла, компакт диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 9451 рубль 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Дрыгиной, осуществлявшей защиту по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 7554 рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Харитонова, осуществлявшего защиту по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров