Постановление № 1-185/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело №

34RS0№-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Атанесяна Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 53 минуты, проходил мимо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, он увидел микроавтобус марки «Fогd Тгаnsit 222709», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета, принадлежащий Квитка А.И. Проходя мимо указанного автомобиля, он заметил, что окно левой водительской двери приоткрыто. В этот момент, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, для удовлетворения своих потребностей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, принадлежащего Квитка Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 02 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Квитка А.И., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Квитка А.И., и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом с ним никого не было, применив физическую силу, отодвинув стекло окна левой водительской двери автомобиля марки «Fогd Тгаnsit 222709», государственный регистрационный знак <***>, после чего он через открытое окно открыл левую водительскую дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля, где на панели приборов обнаружил автомагнитолу марки «Sony ХАV-64 ВТ» в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Квитка А.И. Находясь в салоне указанного автомобиля, примерно 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, двумя руками ухватился за панель указанной автомагнитолы, потянул ее на себя и снял с панели приборов, тем самым тайно похитил указанную автомагнитолу, принадлежащую Квитка А.И.

После чего, примерно 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 открыл своей рукой левую водительскую дверь автомобиля «Fогd Тгаnsit 222709», государственный регистрационный знак <***> регион, и, удерживая при себе вышеуказанную автомагнитолу, принадлежащую Квитка Л.И., вышел из салона указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенной автомагнитолой по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Квитка А.И. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшего Квитка А.И. посредством телефонограммы поступило сообщение, согласно которому он в настоящее время проживает в <адрес>, явиться в судебное заседание не имеет возможности, а также сообщил, что направил в адрес Дзержинского районного суда <адрес> заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку претензий материального характера к нему не имеет, материальный ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен. Также пояснил, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

До начала судебного заседания от потерпевшего Квитка А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного преступлением вреда. При этом потерпевший указал, что претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Атанесян Д.В. просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку прекращение производства по делу не будет отвечать целям наказания.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судимый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.

Суд также учитывает данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд полагает необходимым автомагнитолу марки «Sony XAV-64BT», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Квитка А.И., - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомагнитолу марки «Sony XAV-64BT», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Квитка А.И., - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина