Решение № 12-229/2025 12-3029/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-229/2025

16RS0051-01-2024-027065-28

Дело №12-229/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Королевой З.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316242110190523 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» около <адрес изъят>. Данные обстоятельства установлены сотрудниками ГИБДД в 02 часа 15 минут <дата изъята>.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах из-за отсутствия охлаждающий жидкости в двигателе автомобиля заявителя последней пришлось совершить вынужденную остановку в зоне действия запрещающего знака около торгового центра «Гипер Лента» с целью ее покупки. Около здания имеются парковочные места, на которых знаками дорожного движения разрешено парковать автомобиль в ночное время, однако при въезде на территорию парковки она данные знаки не заметила и оставила транспортное средство в непосредственной близости от входа в магазин. Выйдя из магазина, ФИО1 обнаружила, что ее автомобиль эвакуирован. Охлаждающую жидкость она в тот момент не приобрела, а вновь вернулась в этот же магазин после того, как забрала автомобиль со специализированной автостоянки после его эвакуации, предоставила кассовый чек.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом знак не распространяет своего действия на маршрутные транспортные средства.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>94 от <дата изъята>; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес изъят>2 от <дата изъята>; видеоматериалом.

Из содержания видеозаписи, произведенной инспектором ГИБДД и осмотренной на судебном заседании, видно, что автомобиль «Renault Sandero» был припаркован в той части прилегающей к торговому центру территории, на которую распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка транспортных средств запрещена».

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что в сложившейся ситуации заявитель совершила парковку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка транспортных средств запрещена».

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у нее не было возможности припарковать автомобиль в другом месте, несостоятельны и расцениваются судом как способ защиты. Согласно содержанию общедоступного ресурса «Яндекс.Карты» у заявителя была возможность припарковать свой автомобиль на разрешенном для этого месте и на территории той же парковки рядом со зданием магазина, однако ФИО1 этого не сделала. При этом, как следует из предоставленной заявителем копии чека из магазина ООО «Лента» по адресу: <адрес изъят>, последней действительно был приобретен антифриз «Sintec» <дата изъята>, однако, в 03 часа 58 минут, то есть, спустя более полутора часов после задержания транспортного средства, что свидетельствует о том, что сразу после парковки автомобиля в зоне действия запрещающего знака охлаждающая жидкость, в целях покупки которой ФИО1 были совершены данные экстренные действия, вопреки первоначальным доводам заявителя в магазине не была приобретена.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.