Решение № 2А-289/2020 2А-289/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-289/2020

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

с участием помощника прокурора Баргузинского района Савельевой Т.А.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУК «РКДО» в лице ФИО1 к прокуратуре Баргузинского района о признании недействительным представление прокурора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МКУК «РКДО» в лице ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику прокуратуре Баргузинского района о признании недействительным представление прокурора и его отмене.

Иск мотивирован тем, что в прокуратуру Баргузинского района поступило обращение ООО «Индустрия торговли», в котором указанное лицо просит принять меры в отношении МКУК «РКДО», в связи с тем, что на электронную почту было направлено письмо в декабре 2020 года от том, что бы приняли кресла для установки в кинозале клуба. В ходе проверки прокуратурой установлено, что МКУК «РКДО» что генеральным директором ООО «Индустрия торговли» ФИО2 13 декабря 2019 года направлено обращение в МКУК «РКДО» на электронный адрес brgkult@rambler.ru. В нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в установленные законом срок не предоставлен ответ.

По результатам проведенной проверки ФИО3 - прокурором Баргузинского района вынесено представление на имя Главы Баргузинского района ФИО4 внесено представление от 3 апреля 2020 N 02-15-2020, из которого следует, что необходимо рассмотреть представление, принять действенные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, принять меры по исключению впредь подобных нарушений, привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, а именно:

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

По общему правилу, положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ распространяют свое действия только на обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления. Между тем, в случае, если на организацию возложены публично значимые функции, обращения граждан рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

При этом в определении от 27.06.2017 N 1361-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Отношения между МКУК «РКДО» и ООО «Индустрия торговли» регулируется в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а так же Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, вывод должностного лица прокуратуры о нарушении истцом действующего законодательства, выразившемся в неправильном толковании и применении норм материального права, противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, применен закон, не подлежащий применению.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием удля привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (ответ на вопрос N 19).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Истец полагает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд признать недействительным представление прокурора Баргузинского района от 3 апреля 2020 года № об устранении нарушений закона и отменить представление.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО5 по доверенности иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнив, что прокурор в представлении не правильно применяет норму права. ФЗ № 59 не распространяет положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами. Сайт являлся не рабочим. Контрактом не предусмотрено электронный документооборот, все претензии заказной почтой. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Савельева Т.А. в судебном заседании против административного иска возражала. Суду пояснила, что в ст.4 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» закреплено понятие обращение, которым является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Часть 4 статьи 1 данного ФЗ установлено, что порядок рассмотрения обращений распространяется в том числе на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. В обращении генерального директора ООО «Индустрия торговли» ФИО2 содержится просьба о содействии в реализации его права на обращение в органе местного самоуправления, закрепленное ст.33 Конституции РФ, сообщение о нарушении законом о рассмотрении обращения граждан, а также критика деятельности РКДО. Кроме того, согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок, контракт является исполненным. На официальном сайте администрации МО «Баргузинский район» опубликованы сведения о подведомственных организациях, одним из которых является МКУК РКДО. Согласно размещенным администрацией МО «Баргузинский район» сведениям, адрес электронной почты МКУК РКЖО является адрес «brgkult@rambler. ru». В силу п.1.11 Устава МКУК «РКДО» учреждение непосредственно подчинено и подотчетно главе МО «Баргузинский район»- руководителю АМО «Баргузинский район». Проверкой установлено, что 13.12.2019 генеральным директором ООО «Индустрия торговли» ФИО2 направлено обращение на электронную почту МКУК «РКДО», указанное на официальном сайте учредителя. Вместе с тем на момент проверки, проведенной в марте текущего года, указанное обращение не рассмотрено, ответ заявителю до настоящего времени не направлен. В связи с чем нарушено конституционное право заявителя на рассмотрение обращения и получение ответа, в связи с чем прокуратурой района внесено представление главе МО «Баргузинский район». Кроме того, оспариваемое представление не содержит выводов о том, что выявленные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами МКУК «РКДО», а также не содержится требование о привлечении вышеуказанных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, просит прекратить производство на основании ч.2 ст.255 КАС РФ.

В судебном заседании заинтересованного лица представитель АМО «Баргузинский район» ФИО6 суду пояснил, что в ходе проверки прокуратурой, в разделе РКДО действительно стоял адрес электронной почты, который не работал. После изменили адрес, устранили нарушения. Изменение адреса привело к нарушению ст. 9 № 59-ФЗ. Также при проверке он разговаривал с ФИО1, который пояснил, что адрес сайта был заблокирован, так как ранее работала директором Скосырская, которая была уволена, и они сделали новый адрес, но не довели до Администрации. Ответственный за сайт АМО «Баргузинский район» является он.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Согласно представлению прокурора Баргузинского района РБ от 03.04.2020, прокурор вынес данное представление на имя Главы МО «Баргузинский район» об устранении нарушений федерального законодательства.

Из представления следует, что проверкой установлено, что 13.12.2019 генеральным директором ООО «Индустрия торговли» ФИО2 направлено на электронную почту МКУК «РКДО» «brgkult@rambler.ru», которое не было рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

На данное представление главой МО «Баргузинский район» был дан ответ 30.04.2020, согласно которому представление будет рассмотрено более поздний срок в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, о дате и времени рассмотрения представление будет сообщено дополнительно.

Из ответа Главы МО «Баргузинский район» от 22.05.2020 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на официальном сайте МО «Баргузинский район» во вкладке «Подведомственные организации» в разделе Муниципальное казенное учреждение культуры «Районное культурно-досуговое объединение» действительно указан Email: «brgkult@rambler.ru». По результатам проведенной проверки АМО «Баргузинский район» на официальном сайте изменен почтовый ящик МКУК «РКДО» на «brgkult@gmail.com», который является действительным на данный момент. Не своевременное изменение почтового ящика привело к нарушению требований статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». За вышеуказанное нарушение ответственному лицу АМО «Баргузинский район» за ведение официального сайта объявлено устное замечание. Дополнительно, с сотрудниками АМО проведены занятия о недопущении нарушений требований, предусмотренных № 59-ФЗ.

Согласно п.1.4 Устава МКУК «РКДО» учредителем учреждения и собственником имущества является МО «Баргузинский район».

Довод истца о том, что положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ распространяют свое действия только на обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, не обоснован, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Ссылка истца на Определение от 27.06.2017 N 1361-0 Конституционный Суд Российской, не состоятельна, поскольку Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнилстатью 1названного Федерального законачастью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Довод о том, что отношения между МКУК «РКДО» и ООО «Индустрия торговли» регулируется в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а так же Гражданским кодексом РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Довод о том, что контрактом не предусмотрено электронное обращение юридического лица в адрес МКУК РКДО, отклоняется, поскольку генеральный директор ООО «Индустрия торговли» ФИО2 имел право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что представление прокурора Баргузинского района от 03.04.2020 года обоснованно внесено в адрес главы АМО «Баргузинский район» как лицу, ответственному за надлежащее осуществление переданных государственных полномочий, а также уполномоченному контролировать деятельность структурных подразделений АМО «Баргузинский район» и устранять допущенные нарушения.

Поскольку решение вопроса о признании незаконным представления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание части 2 статьи 227 КАС РФ, и отсутствие факта нарушения которых влечет безусловный отказ в удовлетворении требований, иное будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУК «РКДО» в лице ФИО1 к прокуратуре Баргузинского района о признании недействительным представление прокурора и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Судья: Э.В. Ивахинова