Решение № 2А-1229/2018 2А-1229/2018 ~ М-969/2018 М-969/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-1229/2018

Дело №2а-1229/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

рассмотрев административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год и начисленным пени по нему,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год и начисленным пени по нему.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2015 году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, площадью 50195 кв.м. ФИО1 направлено требование об уплате земельного налога за 2015 год, однако до настоящего времени ФИО1 обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок не исполнила, в связи с чем начислена пеня. Просят восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 земельного налога, взыскать задолженность по земельному налогу в размере 773217 рублей и пени по нему в размере 17268 рублей 51 копейка.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания извещалась судом дважды по известному суду адресу регистрации.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административному судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением, предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Также п.2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка в 2015 году и несла обязанность по уплате налога на землю.

В связи с несвоевременной оплатой налогов, ей как налогоплательщику направлено налоговое уведомление НОМЕР от 29.07.2016 года с требованием уплатить недоимку, в том числе за земельный налог в размере 774326 рублей до 01.12.2016 года (л.д.18).

Требования Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области административным ответчиком, в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в выдаче судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют основания для его восстановления.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании земельного налога и пени с ФИО1, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 01 июня 2017 года (01.12.2016 + 6 месяцев).

Межрай онная ИФНС России №10 по Челябинской области впервые обратилась к мировому судье судебного участка №3 г.Копейска с заявлением о выдаче судебного приказа 01.06.2017 года, определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Московец И.Г. от 01.06.2017 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку из представленных документов мировой судья усмотрел наличие спора.

Определение мирового судьи от 01.06.2017 года Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области не обжаловано.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области данное определение получено 16.08.2017 года.

Однако в суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась лишь 07.12.2017 года (о чем свидетельствует штамп Копейского городского суда на административном иске).

Определением от 08.12.2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15.12.2017 года.

В связи с тем, что определение суда исполнено не было, определением Копейского городского суда от 18.12.2017 года административное исковое заявление было возвращено Межрайонной ИФГНС России №10 по Челябинской области.

Определение суда от 18.12.2017 года получено Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области 28.12.2017 года.

Вместе с тем, повторно с административным исковым заявлением в суд истец обратился лишь 02.04.2018 года, то есть спустя 3 месяца после того, как ему стало известно о возврате административного иска.

Таким образом, суд полагает, что административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании налога по истечении установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущено срока, вместе с тем, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Факт своевременного первичного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок, а также факт повторного обращения 17.10.2017 года с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №3 г.Копейска, не свидетельствует о соблюдении сроков на обращение в суд и не влияет на вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе положения ст.121 ГПК РФ, согласно которым судебный приказ может быть вынесен, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает 500000 рублей (из материалов дела следует, что административный истец изначально обращался с требованием о взыскании с ФИО1 земельного налога, явно превышающего данную сумму).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, административный истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по нему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 45, 48 НК РФ, ст.ст.180, 219, 286, КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2015 год - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Муратов С.М.