Апелляционное определение № 33А-16031/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 66RS0002-02-2025-003598-59

Дело № 33а-16031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3795/2025 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц, запрещения посещения мест продажи и употребления алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, закусочные).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2025 года административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворено; ранее установленные ФИО1 административные ограничения дополнены обязательной явкой в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации, запрещением посещения мест продажи и употребления алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, закусочные).

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации три раза в месяц. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в связи с ненормированным рабочим графиком, он не имеет возможности три раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел. Ссылаясь на соблюдение ранее установленных административных ограничений, обращает внимание на произвольный характер их дополнения.

Представитель административного истца УМВД России по г. Екатеринбургу, административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, с административные ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации.

07 декабря 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на учет ФИО1 разъяснено, что в случае совершения двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный надзор может быть продлен, а административные ограничения в отношении него могу быть дополнены.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу 15 июля 2022 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу об отмене административных ограничений; ФИО1 установлена обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В период осуществления административного надзора в течение одного года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 15 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 декабря 2024 года - по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характера совершенных им административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений путем увеличения количества явок в орган внутренних дел для регистрации

Совершение административным ответчиком ФИО1 административных правонарушений, в том числе связанных с несоблюдением установленных в отношении него административных ограничений, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления.

Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленным ограничением не представлено. Сведений о том, что увеличение количества явок в орган внутренних дел для регистрации нарушит права административного ответчика на труд, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необходимости дополнения ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений запрещением пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции, учитывая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть связанного с распитием алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Указанное административное ограничение соответствует приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерным оно не является, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Вместе с тем суд первой инстанции, устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, из которых следует, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В целях соблюдения поименованных выше положений законодательства, исключения юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора, не увеличивая объем административных ограничений, но приводя их в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия считает необходимым уточнить место исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей.

Кроме того, в целях исключения двусмысленности в толковании установленных судом первой инстанции дополнительных административных ограничений в резолютивной части обжалуемого судебного акта необходимо конкретизировать количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с учетом ранее установленных административных ограничений, и указать на увеличение количества таких явок до трех раз в месяц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части в связи с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения:

- увеличением количества обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз в месяц,

- административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова