Решение № 2-3405/2020 2-3405/2020~М-1287/2020 М-1287/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3405/2020

Дело №2-3405/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001611-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37200руб., неустойки в размере 336000руб., расходов на подготовку заключения эксперта в размере 12000руб., расходов на подготовку копии заключения эксперта в размере 3000руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4300руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору ОСАГО (т.1 л.д. 3-6).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление в части требований о взыскании расходов на подготовку заключения эксперта в размере 12000руб., расходов на подготовку копии заключения эксперта в размере 3000руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4300руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д. 60-62).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 70-131), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. №432-П, составляет с учетом износа 464600руб., без учета износа – 722500руб.; рыночная стоимость автомобиля *, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге составляет 673300руб.; стоимость годных остатков 115200руб. (т.2 л.д. 99).

После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, выполненной надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержащей противоречивых выводов, не противоречащей материалам дела, в связи с чем, являющейся убедительной для суда, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37200руб. (т.2 л.д. 162), в связи с чем, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 336000руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18510руб. (т.2 л.д. 134-136).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме, а поскольку за разрешением возникшего спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, оснований для начисления неустойки не имеется, так как стороны прибегли к досудебному урегулированию спора; заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц ООО «Мебельная Фурнитура», Службы Финансового Уполномоченного, ранее заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 150-152).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 24).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГг. в 17час. 30мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем *. Перед началом маневра – начало движения он не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем *, под управлением водителя ФИО1 (нарушений требований ПДД не усматривается), двигающегося во встречном направлении (т.1 л.д. 25).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 23).

Согласно копии материалов выплатного дела по заявлению истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 161-253), ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «СОЮЗ АВТО» на сумму 388183руб. 42коп. (т.1 л.д. 189, 195-196).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в выданном направлении на ремонт учтены не все полученные его автомобилем повреждения (т.1 л.д. 197).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в перерасчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику досудебную претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400000руб., предоставив экспертное заключение, выполненное ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 199-253), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № требования ФИО1 удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 362800руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано (т.1 л.д. 120-125).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37200руб. (т.1 л.д. 161).

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу автотовароведческой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37200руб. (т.2 л.д. 162), тем самым, своими конклюдентными действиями, фактически признав правомерность требований истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, заявленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГг. в досудебной претензии.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» п.16.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчеты истца (т.2 л.д. 136),, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. (истечение 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения, без учета нерабочих и праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата выплаты части страхового возмещения, указанная истцом как окончание периода взыскание) подлежит взысканию неустойка в размере 400000руб. х 1% х 70 дней = 280000руб.

При этом судом во внимание принята правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020г., согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисление и взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового омбудсмена в установленные законом сроки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 50000руб., признавая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 37200руб.: 2 = 18600руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000руб., признавая размер заявленного штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000руб. (т.2 л.д. 133), на основании которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы подтвердили правомерность требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37200руб., что фактически было признано ответчиком путем исполнения обязательств по выплате в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 28000руб.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900руб. (т.1 л.д. 7-8).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом ФИО2 на право представления его интересов при ведении гражданского дела о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного автомобилю * по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками истца, с возложением на ответчика обязанности по их компенсации истцу.

Как указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской по его оплате (т.1 л.д. 99).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30000руб.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2816руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000руб., расходы на судебную экспертизу в размере 28000руб., расходы на представителя в размере 30000руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900руб. и штраф в размере 10000руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2816руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020г.