Решение № 2-1960/2025 2-1960/2025~М-1769/2025 М-1769/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1960/2025

Дело № 2-1960/2025

(УИД 61RS0020-01-2025-002398-67)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №.... от 03.11.2010, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, за период с 03.11.2010 по 23.09.2022 включительно, в размере 126600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4798 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, а также на то, что 10.06.2013 банк уступил ООО «ЭОС» право требования по данному договору, а ООО «ЭОС» уступило эти требования 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не была предусмотрена обязанность получения согласия должника на переуступку права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом установлено, что 03.11.2010 между ответчиком ФИО1 (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 200000 руб. 00 коп. под 24,8 % годовых на срок по 03.11.2015. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора и графика платежей, подписанного ответчиком, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6477 руб. 36 коп., 29 числа каждого месяца. Последний платеж 03.11.2015.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2022 его задолженность по спорному кредитному договору составила 286553 руб. 25 коп., из которых: основной долг 200000 руб. 00 коп., проценты 84233 руб. 25 коп., комиссии 2320 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом Банк ВТБ24.

10.06.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № 2422 от 10.06.2013 и приложением № 1. Сумма переданных требований составляла 286553 руб. 25 коп.

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключили договор уступки требования (цессии) №...., согласно которому, право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Сумма переданных требований составила 286553 руб. 25 коп.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по спорному кредитному договору в полном объеме.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 19.09.2025, задолженность ФИО1 по указанному выше кредитному договору за период с 03.11.2010 по 23.09.2022 составляет 126600 руб. 00 коп. - сумма основного долга.

Вместе с тем, проанализировав ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное им при подаче заявления мировому судье об отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует, из имеющегося в материалах дела графика платежей по спорному кредитному договору, последний платеж – 03.11.2015. Таким образом, первоначальному кредитору Банку ВТБ24 (ЗАО) с указанной даты должно было быть известно о нарушении его права на возврат выданной ФИО1 суммы кредита, соответственно с этой даты следует исчислять срок исковой давности для заявленных требований, который истек 03.11.2018.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности в размере 286553 руб. 25 коп. - 20.02.2025.

26.02.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-332/2025 о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс», который отменен определением того же мирового судьи от 27.05.2025, в связи с поступившими возражениями ФИО1 о предъявлении требований за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Новошахтинский районный суд Ростовской области 26.09.2025.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек как к моменту обращения истца за выдачей судебного приказа, так и к моменту обращения им в суд с иском, в связи с чем, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ правило об удлинении срока исковой давности в данном случае применению не подлежит. Суд считает, что ООО «ПКО «Феникс» утратило право на судебную защиту по заявленным требованиям, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд обращает внимание на то, что при заключении указанного выше договора уступки прав требований от 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», срок исковой давности на предъявление спорных требований истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела последним не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2025.