Апелляционное постановление № 22-241/2026 4/16-3-22-241/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Иванова Ю.А. № 4/16-3-22-241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Беляева Р.А.,

адвоката Дорохова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дорохова С.А. и осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <...> в д.<...>, гражданина Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выступление адвоката Дорохова С.А., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, заключение прокурора Беляева Р.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 19 октября 2023 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шваб Л.М. обратилась с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Дорохов С.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защиты, отзывая в удовлетворении ходатайства, суд формально перечислил сведения о поведении осужденного, в том числе наличие трех незначительных нарушений установленного режима содержания, за что с ФИО1 проводились две беседы профилактического характера и объявлялся выговор, отсутствие исполнительных листов и социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также наличие социально полезных связей с родственниками. Однако судом не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, а также меры, направленные на уточнение заболевания ФИО1, в соответствии с которым ему установлена первая группа инвалидности. Адвокат полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения заявленного ходатайства и могло повлиять на выводы суда, в связи с чем просит постановление отменить и заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом, при этом уточняет, что заболевание, которое послужило основанием для установления ему первой группы инвалидности, включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в исправительном учреждении возможности оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Учитывая изложенное, осужденный просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии уголовному и уголовно-исполнительному законодательству, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на предположениях и сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное решение не в полной мере отвечает оценочным критериям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции сослался на три допущенные нарушения установленного режима содержания, за которые осужденному объявлен выговор и проведены две беседы профилактического характера, отсутствие исполнительных листов и наличие социально полезных связей. Судом также отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с ходатайством стороной защиты представлена индивидуальная программа реабилитации инвалиду, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 14 июля 2010 года, по результатам которой ФИО1 признан инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Однако, несмотря на участие в рассмотрении ходатайства осужденного и адвоката, совокупность приведенных данных о личности ФИО1 судом не была надлежащим образом исследована в судебном заседании, поскольку не принято мер к уточнению состояния его здоровья ни на момент обращения с ходатайством, ни при его рассмотрении. Соответствующая оценка данному юридически значимому обстоятельству отсутствует и в обжалуемом судебном решении.

Сам по себе вывод суда об отсутствии у осужденного социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не исключает необходимости проверки наличия либо отсутствия иных заболеваний.

Таким образом, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которым обращено внимание на то, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан проверить и оценить все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу.

Отсутствие в обжалуемом постановлении оценки юридически значимых обстоятельств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства могут в последующем стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Дорохова С.А. и осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов