Решение № 12-129/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-129/2023

Р ЕШ Е Н И Е (№ 12-129/2023)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

3 мая 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу ФИО4 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что он являясь собственником транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:50 на автодороге М-5 "Урал", 1039 км. <адрес>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 69 км/час (с учетом погрешности измерения) при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, тем самым нарушил требование предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что копию постановления она не получала, узнала о вынесенном постановлении от службы судебных приставов. Указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как автомашину продала, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.07.2020г. Просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу судебной повесткой с заказным уведомлением, почтовое отправление с повесткой вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу суду не предоставили. Предоставили в материалы дела обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу в отсутствие ФИО4 и представителя заинтересованного лица ЦАФАП, в связи с тем, что они надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, в связи с тем, что ФИО4 обжалуемое постановление не получала, в связи чем не могла обжаловать постановление в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания своей невиновности, предоставления соответствующих доказательств.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от 20.06.2022г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 09.06.2022г. в 19:22:50 по адресу автодорога М-5 "Урал", 1039 км., <адрес> на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. Согласно постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 20.06.2022г. собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно приложенному к постановлению фотоматериалу факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки видеозаписи: Скат-ПП, заводской №. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке С-БЯ/01-03-2022/136078576, действительный срок поверки до 29.04.2024г. включительно.

На фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства Скат-ПП, заводской №, номер и марка транспортного средства отображаются четко и понятно.

Таким образом, подлинность фотоматериала с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Скат-ПП, заводской № не подлежит сомнению.

В качестве доказательств своей невиновности ФИО4 предоставила суду:

- договор купли -продажи автомобиля от 05.07.2020г., согласно которого продавец в лице ФИО4 продал, а покупатель ФИО6 купил автомобиль марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

Указанный договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2020г. суд не может признать допустимым доказательством, поскольку согласно договора купли-продажи покупателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Однако, в графе подпись продавца указан ФИО3, т.е. иное лицо. Таким образом, исходя из данного договора следует, что договор заключен с одним лицом, а подписан другим.

Согласно поступившего в распоряжение суда ответа на запрос ОВМ ОМВД России по <адрес> от 03.05.2023г. следует, что по результатам проверки ОВМ ОМВД Росси по <адрес> на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с паспортными данными указанными в договоре купли-продажи от 05.07.2020г., данными миграционной службы не располагают.

Кроме того, ФИО4 ФИО9. в качестве доказательства предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно которой на автомашину марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № определением Александровского районного суда от 03.12.2018г. наложен запрет на регистрационные действия. Т.е. с 03.12.2018г. какие-либо регистрационные действия на указанную автомашину ФИО4 совершать не имела право.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) другого лица, а именно: доверенность, на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО4 суду не предоставлено. Обязанность доказать, что лицо управляло транспортным средством возлагается на собственника транспортного средства, в связи с чем нет оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.330.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 20.06.2022г. по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО10.-без удовлетворения

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Селякова С.А.