Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1266/2019

***

Мотивированное
решение составлено 05 сентября 2019 года

№ 2-1266/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», которым с учетом уточнения исковых требований (л.д.152) просила:

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 66827 руб. 79 коп., в том числе: 27519 руб. 93 коп., 13299 руб. 46 коп., 16308 руб. 40 коп.

компенсировать моральный вред в сумме 17505 руб.

В обоснование иска истец указала, что 30.11.2010 между АО «ВУЗ-Банк» и истцом был заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 руб. со сроком возврата кредита 48 месяцев, плата за пользование кредитом 0,13% в день, что составляет 246720 руб. или с коэффициентом переплаты - 2,57 в месяц. Истцом в течение 24 месяцев вносилась в кассу сумма большая, чем по графику, то есть больше чем 9300 руб. По графику сумма к выплате 223200 руб. (9300 руб. х 24 месяца), по факту на 22.11.2012 выплачено 304446 руб. последний платеж в сумме 56000 руб., просроченных платежей не было.

дата ответчик на основании договора уступки прав, заключенного с АО «ВУЗ-Банк», без законных оснований приобрел задолженность по кредитному договору банка к истцу по исполнительному листу ВС № от дата в сумме 136101 руб. 25 коп.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: банк не сделал перерасчет и не изменил график. На протяжении 5 лет банк не списал уплаченную досрочно в счет погашения основного долга и процентов сумму, продолжает использовать денежные средства истца. Также неосновательное обогащение возникло в результате получения ответчиком комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой, соответственно, комиссия взиматься не должна. 06.09.2013 за 14 месяцев до окончания срока кредита предъявлена сумма 132960 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по кредиту 116149 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом 16811 руб. 18 коп.

Проценты за пользование банком суммой в размере 81246 руб., составляющей разницу между 304446 руб. и 223200 руб., за период с 22.11.2013 по 06.09.2013 составляют 27519 руб. 93 коп., расчет произведен с учетом ставки 0,13%.

30.11.2010 истцом была оплачена страховая премия в сумме 4893 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2012 по 06.09.2013 составляют 3897 руб. 39 коп. (0,13% за каждый день) и за период с 18.11.2013 по 31.10.2016 - 4509 руб. 70 коп., итого 13299 руб. 46 коп. (4509 руб. 70 коп. + 3897 руб. 39 коп. + 4893 руб.).

За открытие и ведение счета оплачено 6000 руб., проценты за пользование в период с 30.11.2010 по 06.09.2013 составляют 4799 руб. 27 коп. (0,13% за каждый день) и за период с 18.11.2013 по 31.10.2016, итого 16308 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать, поддержав доводы отзыва (л.д.65).

Представитель АО «ВУЗ-Банк», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.08.2019 (л.д.89), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.177).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет); 3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались.

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, дата между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200000 руб., подлежащий возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 9300 руб. (л.д.7-8,9,153-155,156-166).

30.11.2010 при заключении договора истец обратилась также в АО «ВУЗ-Банк» с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк» (л.д.10).

15.04.2015 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» заключен договор цессии №, по условиям которого банк, как цедент, передал цессионарию все права требования на взыскание задолженности, возникшие, в том числе по кредитному договору №ф, заключенному дата с ФИО1, в общей сумме 153616 руб. 53 коп., в том числе: остаток основного долга на дата в сумме 116149 руб. 05 коп., проценты в сумме 14092 руб. 77 коп., проценты ПЗ в сумме 19529 руб. 59 коп., госпошлина в сумме 3845 руб. 12 коп. (л.д.66-70,131-132).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: расторгнут кредитный договор №ф от дата, с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 149771 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 116149 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 33622 руб. 36 коп. по состоянию на 15.04.2015, расходы по оплате госпошлины в сумме 3845 руб. 12 коп. (л.д.78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2017 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.79-81).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 произведена замена взыскателя АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот» (л.д.82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2017 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.83-85).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2016 в отношении истца 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в Березовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области (л.д.105-129).

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с вышеуказанным иском, произведя расчет исковых требований (л.д.2-6, 34-36), просила взыскать с ответчика:

1) 27519 руб. 93 коп. в качестве начисленных истцом процентов за пользование АО «ВУЗ-Банк» суммой в размере 81246 руб. (304446 руб. - 223200 руб.) за период с 22.11.2013 по 06.09.2013 по ставке 0,13% за каждый день;

2) 13299 руб. 46 коп., включающих: страховую премию в сумме 4893 руб., начисленные истцом проценты за пользование АО «ВУЗ-Банк» страховой премией в сумме 4893 руб. за период с 30.11.2012 по 06.09.2013 в размере 3897 руб. 39 коп. и за период с 18.11.2013 по 31.10.2016 в размере 4509 руб. 70 коп.;

3) 16308 руб. 40 коп. в качестве процентов, начисленных истцом в связи с пользованием АО «ВУЗ-Банк» 6000 руб. за открытие и ведение счета, за период с 30.11.2010 по 06.09.2013 в сумме 4799 руб. 27 коп. и за период с 18.11.2013 по 31.10.2016 (в расчете 10779 руб.27 коп. + 5529 руб. 13 коп.).

Требование иска в части взыскания 27519 руб. 93 коп. истец основывает на том, что на протяжении пяти лет АО «ВУЗ-Банк» не списывал уплаченную ФИО1 досрочно в счет погашения основного долга и процентов сумму в размере 81246 руб., в подтверждение внесения которой истец представила оригиналы платежных документов. Суд полагает, что доводы истца в данной части необоснованны, соответствующие требования удовлетворению не подлежат, из апелляционного определения от 05.04.2017 следует, что денежные средства, превышающие сумму ежемесячного платежа, хранились на счете заемщика и были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору в последующие периоды.

Из объяснений истца также следует, что при заключении кредитного договора 30.11.2010 ею в АО «ВУЗ-Банк» была произведена оплата 4893 руб. в счет страховой премии и 6000 руб.в счет комиссии за открытие и ведение счета. Согласно приходному кассовому ордеру действительно 30.11.2010 истцом произведена оплата 4893 руб., источник поступления: взнос на лицевой счет.

Требование иска в части взыскания с ответчика уплаченной 30.11.2010 страховой премии в сумме 4893 руб. удовлетворению также не подлежит, доказательств того, что 4893 руб. действительно оплачены в счет страховой премии, а договор страхования - признан недействительным, или оспорен истцом, суду не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии 4893 руб. и комиссии 6000 руб., безосновательны, факт неправомерного удержания именно ответчиком каких-либо денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки истцом не доказан.

Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, то есть сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, на которое возможно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в правоотношения с истцом относительно оплаты указанных сумм (81246 руб., 4893 руб., 6000 руб.) и их правовой природы вступал именно банк, как кредитор, а не ответчик, по договору цессии к ответчику перешли лишь права требования к истцу в части задолженности по кредитному договору, а не права требования истца к ответчику. В связи с этим следует констатировать заявление истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Требование о компенсации морального вреда, как производное требование, удовлетворению также не подлежит.

С учетом всего изложенного, суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***