Решение № 2-6108/2025 2-842/2026 2-842/2026(2-6108/2025;)~М-5007/2025 М-5007/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-6108/2025

УИД 74RS0001-01-2025-006496-95

№ 2-842/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 66 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 277 082,51 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Тойота, а также принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Хендай 27.06.2025 по вине последнего произошло ДТП, оформленное с использованием специального мобильного приложения без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 296 500 руб.

После поданной претензии страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 37 000 руб.

Истец находит действия СПАО «Ингосстрах» незаконными, в связи с чем после поданной претензии и решения финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать со страховой компании страховое возмещение до лимитов, с виновника аварии убытки, непокрытые страховым возмещением. Также истец просит взыскать со страховой компании штраф и компенсацию морального вреда, поскольку данный ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Тойота, а также принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Хендай 27.06.2025 по вине последнего произошло ДТП, оформленное с использованием специального мобильного приложения без участия уполномоченных сотрудников полиции (лимит автогражданской ответственности 400 000 руб.).

Истец 01.07.2025 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приложив необходимый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакет документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО, рассчитанная на основании подготовленного по инициативе страховой компании заключения ООО «Система», составила с учетом износа 295 500 руб., без учета – 508 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» 17.07.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 295 500 руб., поскольку от потерпевшего не было получено согласие произвести доплату сверх 400 000 руб.

С целью определения размера убытков истец обратился к специалисту, заплатив за услуги 15 000 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по среднерыночным ценам составила 677 082,51 руб.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков.

Далее СПАО «Ингосстрах» дополнительно произведен расчет стоимости ремонта по Методике ОСАГО с учетом представленного истцом заключения ООО КБ «Вектор».

Согласно выводам заключения ООО «НИК» стоимость ремонта по Методике ОСАГО составила с учетом износа 333 500 руб., без учета износа – 583 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» 26.08.2025 доплатило истцу страховое возмещение в размере 37 000 руб., таким образом, общий размер выплат составил 333 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз не проводил.

Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу о необходимости осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия согласия потерпевшего на доплату с учетом превышения лимита.

Суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, что страховой компанией в адрес истца выдавалось направление на ремонт с указанием конкретных сумм, подлежащих доплате с его стороны.

В рассматриваемом споре суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения при невыполнении перечисленных обязательных условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования взыскания страхового возмещения, рассчитанного по Методике ОСАГО без учета износа за вычетом размера подлежащей доплаты.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд принимает за основу не оспоренное кем-либо заключение ООО «НИК».

Таким образом, страховая компания первоначально должна была выдать истцу направление на ремонт на сумму – 583 300 руб., из которых 183 300 руб., потерпевшему следовало доплатить в адрес СТОА самостоятельно.

На основании изложенного, принимая во внимание произведенную ответчиком в пользу истца выплату в размере 333 500 руб., суд считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 66 500 руб., рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа, но в пределах лимита и фактически выплаченной суммой (400 000 руб. – 333 500 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, суд также принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО КБ «Вектор».

Учитывая размер доплаты, который истец должен был произвести в пользу СТОА, с указанного ответчика подлежат взысканию убытки в размере 93 782,51 руб. (677 082,51 руб. 583 300 руб.)

Соответственно, непокрытый страховым возмещением ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика ФИО2, подлежащий взысканию с него, в таком случае составляет 183 300 руб., что представляет собой размер доплаты, которую истец должен был выплатить в пользу СТОА при условии выдачи ответчиком СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом размера неосуществленного страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. руб. : 2).

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанного выше штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к ответчикам заявленные имущественные требования на общую сумму 343 582,51 руб., при этом, по отношению к СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворены на сумму 160 282,51 руб. (93 782,51 руб. + 66 500 руб.) или на 47%, к ответчику ФИО2 на 183 300 руб. или на 53%.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанных долях.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 050 руб., услуг представителя в размере 14 100 руб., с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 950 руб., услуг представителя в размере 15 900 руб.

При подаче иска истцом следовало уплатить госпошлину в размере 11 090 руб. от имущественных требований и 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Поскольку указанная обязанность истцом не исполнена, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 212,30 руб. ((11 090 руб. х 47%) + 3 000 руб. за неимущественное требование), с ответчика ФИО2 5 877,10 руб. (11 090 руб. х 53%).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданину <данные изъяты>, водительское удостоверение №, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 500 руб., убытки в размере 93 782,51 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 050 руб., услуг представителя в размере 14 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 950 руб., услуг представителя в размере 15 900 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 212,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 877,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.

Судья