Решение № 2-1809/2025 2-1809/2025~М-1154/2025 М-1154/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1809/2025

Дело №

УИД 52RS0010-01-2025-001919-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 19 ноября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Беловой С.В.,

при секретаре Красновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 23.03.2016г. в сумме 70200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2016г. между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (далее – Договор), должник обязался возвратить микрозаем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

01.07.2016г. ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования данного долга ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору уступки прав требования №30/06 от 30.06.2016г.

19.01.2017г. право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по Договору уступки прав требования №19/01 от 19.01.2017г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

25.10.2021г. в соответствии с договором уступки прав требования от 25.10.2025г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания»

25.10.2023г. произошла смена наименования истца – общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 74629,99 руб. из которых задолженность по основному долгу – 10000 руб., задолженность по процентам за пользование – 60200 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3276,99 руб., задолженность по государственной пошлине – 1153 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 25.10.2021г.

05.11.2020г. мировой судья судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 23.03.2016г. в сумме 70200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1153 руб., который 29.01.2024г. отменен. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам за пользование по Договору составляет 70200 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 23.03.2016г. по 24.09.2020 г.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом. В представленном суду заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2016г. между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (далее – Договор).

По условиям данного договора ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» предоставил ФИО1 заем в размере 10000 руб. на срок до 08.04.2016г., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) составляет – 732,000 % годовых.

В установленный договором срок – 08.04.2016г. денежные средства по договору займа ФИО1 возвращены не были.

01.07.2016г. ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило право требования данного долга ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору уступки прав требования №30/06 от 30.06.2016г.

19.01.2017г. право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по Договору уступки прав требования №19/01 от 19.01.2017г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

25.10.2021г. в соответствии с договором уступки прав требования от 25.10.2025г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания»

25.10.2023г. произошла смена наименования истца – общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 74629,99 руб. из которых задолженность по основному долгу – 10000 руб., задолженность по процентам за пользование – 60200 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3276,99 руб., задолженность по государственной пошлине – 1153 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 25.10.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам за пользование по Договору составляет 70200 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 23.03.2016г. по 24.09.2020 г.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 05.11.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 03.10.2023 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО1 отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В порядке искового производства истец обратился в суд 30.07.2025 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (<данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

Решение в полном виде принято 3 декабря 2025 года.

Судья С.В. Белова