Постановление № 5-567/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 5-567/2017

Дело № 5-567/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту – ООО «Стандарт»), осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в нарушение требований ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 23, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.1 и 9.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не обеспечило выполнение требований санитарного законодательства при содержании подвального помещения указанного дома, а именно: в подвальном помещении имеются следы затопления, загрязнения сточными водами.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стандарт» З. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён __.__.__, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма. Ходатайств об отложении рассмотрения дела законный представитель З. не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Стандарт» - по доверенности М. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Утверждает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения об ином юридическом лице – ООО «К.», при описании деяния в протоколе содержится указание на «переулок Е» вместо «улица Е», неверно указана дата определения о проведении административного расследования, кроме того, протокол в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлен в адрес ООО «Стандарт» спустя четверо суток после его составления. В ходе проверки, проведённой должностными лицами государственной жилищной инспекции в тот же период, каких-либо нарушений правил и норм при содержании подвального помещения .... в г. Котласе не установлено, в связи с чем вынесено определение в отказе в возбуждении в отношении ООО «Стандарт» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения. Просит принять во внимание, что ООО «Стандарт» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника М., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьёй 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 23 данного Федерального закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий.

Из содержания пункта 9.2 данного СанПиН следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандарт» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт в налоговом органе. Местом нахождения юридического лица является: Архангельская область, г. Котлас, ..... Основным видом деятельности ООО «Стандарт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Стандарт» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от __.__.__.

На основании коллективной жалобы жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ...., должностным лицом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО «Стандарт» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, о чём __.__.__ вынесено определение №.

При осмотре подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, .... установлено, что в подвальном помещении в подъезде № присутствуют следы подтопления, пол подвала частично засыпан опилком, со слов представителя ООО «Стандарт», проведена обработка средством «Хлорамин» силами работников юридического лица, в подъезде № выявлены следы затопления, о чём составлен протокол осмотра. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Стандарт» Б., который при ознакомлении с протоколом возражений на его содержание не представил. Копия протокола представителю ООО «Стандарт» Б. вручена.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения изложено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ошибочное указание в графе протокола «сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» на наименование ООО «Капитель» вместо «Стандарт» не является существенным недостатком и свидетельствует о явной технической описке, поскольку все сведения о юридическом лице ООО «Стандарт» (место нахождения, ИНН, ОГРН, сведения о законном представителе) в протоколе соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стандарт». При описании деяния в протоколе должностное лицо указало, что правонарушение совершило ООО «Стандарт». Неточное указание в протоколе даты определения о возбуждении дела об административном правонарушении на юридическую квалификацию вменённого ООО «Стандарт» правонарушения не влияет, кроме того номер определения указан верно.

Указание в протоколе об административном правонарушении на «переулок Е ....» вместо «улица Е д. .... также имеет характер явной технической описки и не свидетельствует о существенном недостатке протокола. При описании деяния в протоколе должностное лицо указало, что правонарушение выявлено в период проведения административного расследования с __.__.__ по __.__.__, что подтверждается протоколом осмотра по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Из протокола осмотра от __.__.__, исследованного в судебном заседании, следует, что осматривалось подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Кроме того, в судебном заседании защитник М. не оспаривала, что подвальное помещение должностным лицом Управления Роспотребнадзора с представителем ООО «Стандарт» Б. осматривалось в .... в г. Котласе.

Копия протокола направлена ООО «Стандарт» по месту нахождения. Направление ООО «Стандарт» копии протокола с нарушением установленного ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ трёхдневного срока, не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона, поскольку данный срок не является пресекательным.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 1.3 договора управления № от __.__.__ ООО «Стандарт» при выполнении настоящего договора руководствуется, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «Стандарт» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При такой ситуации действия ООО «Стандарт», подлежат квалификации по статье 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Доводы защитника М. о том, что в тот же период в отношении ООО «Стандарт» проводилась проверка должностными лицами государственной жилищной инспекции, в ходе которой каких-либо нарушений при содержании подвального помещения в .... в г. Котласе установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Содержание акта проверки государственной жилищной инспекции № № не опровергает содержание протокола осмотра подвального помещения, составленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора, поскольку из указанного акта следует, что осмотр подвального помещения проводился __.__.__ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. Между тем, ненадлежащее содержание подвального помещения должностными лицами Котласского отделения Управления Роспотребнадзора выявлено __.__.__, то есть за 6 дней до обследования подвального помещения должностным лицом Государственной жилищной инспекцией.

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ООО «Стандарт» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Стандарт» обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ООО «Стандарт» административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ООО «Стандарт» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «Стандарт» с __.__.__ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Следовательно, допущенное ООО «Стандарт» нарушение санитарно-эпидемиологических требований создаёт угрозу здоровью людей, поэтому оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, расчётный счёт № <***> банк получателя: Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11 710 000, КБК 14111628000016000140, УИН .... (протокол № от __.__.__).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Котласский городской суд: <...>, фл. 3, каб. 16.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова