Решение № 2-112/2020 2-112/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-112/2020

24RS0023-01-2020-000156-10

Дело № 2-112/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Казачинского района ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Казачинского района о возложении обязанности деприватизировать жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Казачинского района о об обязании принять отказ от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принять в муниципальную собственность указанную долю и заключить с Девяткой Е.В. договор социального найма указанной квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании решения Казачинского районного суда от 30.12.2009 г. за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. 06.03.2020 г. ФИО1 обратилась в администрацию Казачинского района с просьбой принять отказ от 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принять долю в праве на квартиру в муниципальную собственность и заключить с ФИО1 договор социального найма данной квартиры. Однако ответа на заявление от администрации Казачинского района не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что иного жилья, кроме доли в праве собственности на указанную квартиру, у ФИО1 не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Казачинского района.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. В обоснование заявленных возражений пояснил суду, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, который с заявлением о деприватизации жилого помещения не обращался. Администрация Казачинского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку жилой фонд находится в ведении администраций сельских поселений, в ведении муниципального района находятся помещения специализированного жилого фонда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что после расприватизации квартиры и передаче ее истцу по договору социального найма, она намерена квартиру оформить себе в собственность в порядке приватизации.

Третьи лица администрация Мокрушинского сельсовета Казачинского района Красноярского края и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 20).

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Судом установлено, что решением Казачинского районного суда от 30.12.2009 г. за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно указанному решению в 2004 году ФИО2 и членам его семьи – супруге ФИО5 и опекаемой ФИО1 по договору социального найма ГФУ СП ОПХ «Казачинское» предоставлена квартира по адресу: <адрес>; ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не желает участвовать в приватизации жилья, просила признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли в праве каждого).

Таким образом, из материалов дела следует, что помимо истца ФИО1 сособственником спорного жилого помещения является также ФИО2, однако согласия ФИО2 на передачу квартиры в муниципальную собственность не представлено, соистцом по настоящему делу он не является.

Вместе с тем, передача в муниципальную либо государственную собственность ранее приватизированных жилых помещений возможна только по заявлению всех сособственников такого приватизированного жилого помещения, т.е. передаче в муниципальную собственность подлежит объект договора в целом, а не доли в праве общей собственности на него.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленные требования нарушают права ФИО2, также являющегося сособственником спорной квартиры и не выразившего своего волеизъявления на расприватизацию жилого помещения.

Кроме того, суд находит обоснованным довод администрации Казачинского района о том, что администрация района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии в положениями Закона Красноярского края от 15.10.2015 г. № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края», жилой фонд поселения находится в ведении администрации сельских поселений края.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Казачинского района о возложении обязанности принять отказ от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принять указанную долю в муниципальную собственность и заключить с ФИО1 договор социального найма на указанное жилье – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.