Решение № 2-1926/2019 2-1926/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1926/2019

Дело № 2-1926/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ИД «Гранада Пресс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ИД «Гранада Пресс» (далее – ООО ИД «Гранада Пресс») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда указав, что ДАТА в помещении областной публичной библиотеки на вопросы журналистов ведущих изданий Челябинской области отвечал ФИО3 в передаче «Большая редакция», трансляция которой велась в прямом эфире в сети Интернет на сайте YouTube. В указанном интервью в отношении истца ФИО3 высказался: «судимый», «идет цепочка воздействия на бизнес», относит его к «банде уголовников», «террористов», «вымогателей», что затрагивает его честь и достоинство и подрывает деловую репутацию. В то время как он не судим, вымогательством и терроризмом не занимается, в банде уголовников не состоит.

Просит обязать ФИО3 в течение пяти суток с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие истца честь и достоинства недостоверные сведения путем обращения в прямом эфире перед журналистами со словами: «Мне не известно и я не могу подтвердить, что ФИО1, правозащитник ФИО4, - вымогатель, террорист. Мне не известно и я не могу подтвердить, что ФИО1, правозащитник ФИО4, состоит в банде уголовников». Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обязать ООО ИД «Гранада Пресс» провести прямой эфир передачи «Большая редакция» на канале «Гранада пресс» в сети Интернет на сайте YouTube с участием ответчика ФИО3, журналистов, на котором дать возможность ФИО3 опровергнуть порочащие ФИО1 сведения. Обязать ООО ИД «Гранада Пресс» удалить видеозапись передачи «Большая редакция» на канале «Гранада пресс» в сети Интернет на сайте YouTube от ДАТА (л.д. 5-12, 136-138).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представили письменные возражения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО ИД «Гранада Пресс», представители третьих лиц ЗАО ИД ДОМ «Вечерний Челябинск», АНО «Редакция газеты «Миасский рабочий», ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», АО «ИД «Аргументы Недели», Челябинская областная универсальная научная библиотека в судебное заседание не явились, извещена.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ДАТА в помещении областной публичной библиотеки на вопросы журналистов ведущих изданий Челябинской области отвечал ФИО3 в передаче «Большая редакция», трансляция которой велась в прямом эфире в сети Интернет на сайте YouTube. В указанном интервью ФИО3 распространил сведения следующего содержания: «Начала нагнетаться экологическая обстановка вокруг «Золотого пляжа». Я думал сейчас она перейдет на «Солнечную долину». Это нагнетание обстановки. И на самом деле появился правозащитник этих ФИО4, некто ФИО1, который обратился в Государственную Думу, что надо вернуть обратно все уголовные дела, которые там раньше велись. Как оказалось тоже судимый. То есть, идет такая цепочка воздействия на бизнес. И появились люди, которые объявили требования свои, они выражены не в денежной сумме – они выражены в доле». «Я обратился в правоохранительные органы, значит, они вопросом занимаются. Я назвал имена, который интересанты, требователи, процесс идет. Но более того я вам скажу, там задействована целая компания чиновников, которые исполняют те или другие природоохранные функции, поэтому я сейчас не могу обнародовать там фамилии, дела. Но они будут. Все равно все компании они приходят к концу рано или поздно. Я думаю надо немножко подождать и будут реальные исполнители процесса. Но думаю, требования террористов они же никогда не прекращались. Я думаю, разберутся наши органы с этой бандой уголовников, может там еще и депутаты окажутся, значит, в участниках и разного рода чиновники» (л.д. 135).

При этом указанная информация, которую истец просит признать несоответствующей действительности, интерпретированная истцом следующим образом: «в отношении меня ответчик высказывается судимый, идет цепочка воздействия на бизнес, относит меня к банде уголовников, террористов, вымогателей», что не соответствует буквальному содержанию выражений, использованных в интервью ответчиком, и поэтому не может быть проверена на соответствие ее действительности, признана как содержащая сведения и выражения, порочащие честь и достоинство истца.

Исходя из исковых требований, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, объектом установления порочащего характера сведений по настоящему гражданскому делу является сообщение сведений, содержащих фактически обвинение истца в нарушении действующего законодательства.

Оценивая буквальное содержание сведений и выражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что в них содержится субъективное мнение ответчика о том, что «появились люди, которые объявили требования свои, они выражены не в денежной сумме – они выражены в доле», «обратился в правоохранительные органы, они вопросом занимаются. Назвал имена, который интересанты, требователи, процесс идет. Задействована целая компания чиновников, которые исполняют те или другие природоохранные функции, поэтому сейчас не могу обнародовать там фамилии, дела. Но они будут. Все равно все компании они приходят к концу рано или поздно. Я думаю надо немножко подождать и будут реальные исполнители процесса. Но думаю, требования террористов они же никогда не прекращались. Я думаю, разберутся наши органы с этой бандой уголовников, может там еще и депутаты окажутся, значит, в участниках и разного рода чиновники»,

Вместе с тем, данные выражения не содержат сведений о том, что именно ФИО1 относится к банде уголовников, террористов, вымогателей, о чем заявлено в иске.

Указанные в интервью выражения, носящие предположительный характер, поскольку высказываются после фраз «как я к этому отношусь...» «я думаю…» по своему содержанию являются оценочным суждением, субъективным мнением.

При этом ФИО3, возражая против удовлетворения указанных требований относительно фразы «и на самом деле появился правозащитник этих ФИО4, некто ФИО1…Как оказалось тоже судимый» сослался на то, что данные сведения соответствуют действительности. Фактически, в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Истец согласился на прекращение дела по не реабилитирующим обстоятельствам. Совершение незаконного деяния характеризует истца для определенного круга лиц, истец понимал негативные последствия, давая согласие на прекращение дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение действительности распространенных сведений в отношении истца, ответчик сослался на справку, представленную истцом, согласно которой ДАТА Ленинским РУВД г. Челябинска в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по ... УК РФ. ДАТА уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ (л.д. 13).

Уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судимость – это правовое состояние гражданина, который был признан судом виновным в совершении преступления, и к которому было применено наказание и иные меры уголовно-правового характера.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из указанной выше справки следует, что уголовное преследование ФИО1 закончилось прекращением, в связи с примирением с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что является не реабилитирующим основанием и по своей сути указывает на признание истцом нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, суд соглашается с пояснениями представителя ответчика ФИО3 о том, что указание в интервью на «судимость» по своей сути означало нарушение «Герасимовым правозащитником ФИО4» уголовного законодательства.

Таким образом, сведения, распространенные ФИО3 в указанной части соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений в отношении него и порочащий характер этих сведений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании распространенных сведений порочащими его честь и достоинство.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования о защите чести и достоинства, суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ИД «Гранада Пресс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.